Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области (далее ВК РО) о взыскании задолженности по компенсационным выплатам по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2001 г., вступившим в законную силу, с ВК РО в его пользу было взыскано возмещение вреда по случаю потери кормильца – отца ФИО2, погибшего при выполнении боевого задания на территории Чеченской республики. Решением суда от 25.10.2001 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Определением Октябрьского районного суда от 21.04.2011 г. сумма возмещения вреда, взыскиваемая ежемесячно с Военного комиссариата Ростовской области в пользу ФИО1 до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, была проиндексирована и с 01.05.2011 г. установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. С 01.07.2012 г. ответчиком выплата сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, прекращена в связи с окончанием истцом обучения.

Согласно выписке из приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.08.2012 г. «О зачислении в Южный федеральный университет (очная форма обучения)» истец принят по направлению подготовки магистров и зачислен на обучение с 01.09.2012 г. Данные сведения были предоставлены в Военный комиссариат РО, однако, в продлении выплаты сумм возмещения вреда ФИО1 отказано.

Истец полагал данный отказ незаконным, просил взыскать с Военного комиссариата РО задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.09.2012 г. по 03.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Военного комиссариата РО за счет средств Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по компенсационным выплатам по случаю потери кормильца за период с 01.09.2012 г. по 03.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.1088 ГК РФ и исходил из установленности того, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2001 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в пользу истца в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскана ежемесячная сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет.

Также судом установлено, что в связи с окончанием обучения выплаты сумм возмещения вреда ответчиком прекращены с 01.07.2012 г.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.08.2012 г. «О зачислении в Южный федеральный университет (очная форма обучения)» истец ФИО1 принят по направлению подготовки магистров и зачислен на обучение с 01.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в период с момента зачисления в Южный федеральный университет (очная форма обучения)», то есть с 01.09.2012 г., и до достижениям им возраста 23-х лет, то есть до 03.03.2013 г.

Расчет суммы задолженности произведен судом исходя из размера ежемесячной суммы возмещения вреда за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г., равного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., установленного вступившим в законную силу судебным постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012 г.. Сумма задолженности за 4 месяца согласно произведенному расчету составила 91352,20 руб.

С 01.01.2013 г. ежемесячная сумма возмещения вреда судом проиндексирована на основании Постановления Правительства РФ от 13.12.2012 г. № 1299 – с применением коэффициента 1,055. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащей выплате истцу в период с 01.01.2013 г. по 03.03.2013 г., составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма задолженности за данный период - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2012 г по 03.03.2013 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Военный комиссариат Ростовской области не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводит в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование возражений относительно исковых требований ФИО1, на которые ВК РО ссылался при рассмотрении дела судом 1-й инстанции. Указывает на то, что в настоящее время МО РФ осуществляет возмещение вреда по случаю потери кормильца самостоятельно на основании ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Однако, ФИО1 с заявлением о назначении выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на основании названного ФЗ не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата РО, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на неправильном понимании содержания как примененных судом материально-правовых норм, так и на положениях федерального закона, не подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

В силу требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2001 г., вступившим в законную силу, и последующими судебными постановлениями об индексации сумм возмещения вреда было подтверждено наличие у ФИО1 права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствующем размере и подтверждена обязанность ответчика производить истцу оспариваемые выплаты до наступления обусловленных законом обстоятельств.

Таким образом, право истца на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей, установлено судебными постановлениями, имеющими силу закона в конкретном деле.

То есть положения ст. 3 Федерального закона № 306, на которые ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат (в том числе и по причине не придания законодателем обратной силы указанному федеральному закону).

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: