Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, пеней за нарушение сроков оплаты услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица ФИО2, согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (далее – ООО «УК Аллион») предъявил настоящие требования, ссылаясь на то, что у ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <...>, возникла задолженность перед истцом, являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать в пользу ООО «УК Аллион» с ФИО1 задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 48844,06 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.12.2014 по 14.03.2018 в сумме 1 2160,58 руб. с продолжением их начисления начиная с 15.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020,61 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить суммы взыскания задолженности до 11199,73 руб., ссылаясь на то, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащего качества в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению, указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания услуг по водоотведению, поскольку тариф не утвержден, взыскание платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления незаконно, поскольку в квартире установлен индивидуальный прибор учёта потребления, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации подлежат включению расходы по организации работы по истребованию задолженности.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец, являющийся юридическим лицом, извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за коммунальную услугу за отведение сточных вод рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, суд первой инстанции применил пдп. «к(1)» п.33, пдп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указав, что потребитель вправе ежемесячно передавать показания прибора учёта исполнителю коммунальной услуги, который обязан производить начисления по показаниям приборов учёта, однако если потребитель данные показания не передаёт, соответственно, исполнитель начисляет плату сначала по среднемесячному объёму потребления, а впоследствии по нормативу потребления в соответствии с п. 42, 60 Правил № 354.

Суд первой инстанции правильно применил положения Правил № 354, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период, когда ответчик передавал показания прибора учёта, начисление производилось согласно данным показаниями, а после того когда ответчик прекратил передавать показания, начисление платы производилось по нормативу потребления. При этом суд проверил и отклонил и обоснованно отклонил довод ответчика, что показания передавались. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены соответствующие доказательства того, что ответчик передавал показания прибора учёта.

Суд проверил и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом и взыскания с ответчика платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при некачественном оказании услуг производится в порядке, предусмотренном п. 6, 10, 15, 16 Правил № 491, в том числе, согласно которому необходимо обращение потребителя в управляющую организацию, составление акта о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества по установленной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что непосредственно ответчик ФИО1 в спорный период с 01.11.2014 по 30.11.2017 обращался к истцу по вопросу оказания ему услуг некачественно, а также не обращался с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг и акты не составлялись, соответственно, отсутствуют основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так, потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания непосредственно ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчёт платы за содержание общего имущества. Вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Фотографии многоквартирного дома и внутренних помещений многоквартирного дома, которые ответчик полагает подтверждающими факт ненадлежащего оказания услуг не могут быть признаны относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за водоотведение являются обоснованными.

Так, ООО «УК Аллион» заключен договор на поставку коммунального ресурса с ООО «Техремстрой».

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК для ресурсоснабжающей организации утвержден тариф для холодного водоснабжения. Тариф на водоотведение не утвержден. Таким образом, постановлением РЭК Свердловской области, то есть органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным устанавливать такой тариф в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, тариф на водоотведение в качестве самостоятельной услуги для ресурсоснабжающей организации не утвержден. В отсутствие специального акта органа исполнительной власти об утверждения тарифа на водоотведение, отсутствуют основания для его взимания с потребителей.

В составе задолженности размер платы за водоотведение за спорный период составляет 3210,41 руб. Соответственно, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму, то есть до 45633,65 руб. (48844,06 руб. - 3210,41 руб.).

Поскольку размер основной задолженности уменьшен, соответственно, размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит уменьшению. Учитывая то обстоятельство, что начисление платы за водоотведение производилось равными платежами весь спорный период и при предъявлении иска начислены на всю задолженность, в которую была включена плата за водоотведение, то при исключении платы за водоотведение за весь период судебная коллегия полагает возможным уменьшить взысканные проценты в той же пропорции, в которой произведено снижение основной задолженности, то есть с 1 2160,58 руб. до 11357,98 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Согласно пдп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за работы по управлению многоквартирным домом, в которую, в свою очередь, подлежит включению организация ведения претензионной и исковой работы с неплательщиками (пдп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пдп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Вместе с тем, указанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию задолженности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взыскана сумма, размер которой определен в разумных пределах, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения в данной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2018 изменить, уменьшить суммы, подлежащих взысканию с ФИО1в пользу ООО «Управляющая компания «Аллион», указать на взыскание задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в размере 45633,65 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 11357,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова