Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду <адрес>.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО5, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи по тем основаниям, что судья Первореченского районного суда города Владивостока определением от ДД.ММ.ГГГГ вернула исковое заявление, так как условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Первомайский суд города Владивостока.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, данный иск не относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Владивостока.

Кроме того, судья указал, что ответственность ответчика возникла из субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выводы судьи Первомайского районного суда г. Владивостока считает правильными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела между ... и ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством, процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Первомайский суд города Владивостока (пункт 5.2).

Между тем, как следует из искового заявления исковые требования предъявлены к ФИО2, генеральному директору ......» ответчиком по делу не является.

В связи с указанным, оснований для применения договорной подсудности, предусмотренной условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца, о том, что Первореченским районным судом исковое заявление ФИО1 было возвращено за неподсудностью, правового значения не имеет, поскольку истцом определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, между ООО «Царский дом» и ФИО1, оснований для применения договорной подсудности, в случае предъявления иска к физическому лицу ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца- ФИО5 без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга.