Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1 на выполнение услуг по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobr26.ru в системе ЯндексДирект. Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 4 договора составила 16 747 рублей без НДС.

27.10.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 2 на выполнение услуг по размещению контекстной рекламы сайта banisauni26.ru в системе ЯндексДирект. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 4 договора составила 17 290 рублей без НДС. Срок действия договоров составлял один месяц.

Каждый последующий месяц на аналогичных условиях заключались по два новых договора на выполнение услуг по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobr26.ru в banisauni26.ru в системе ЯндексДирект.

Пункт 4.2 договоров предусматривает полную предоплату 100% при подписании договора.

Всего с 22.10.2015 по 23.01.2016 ФИО2 за оказание услуги по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobr26.ru в banisauni26.ru в системе ЯндексДирект ИП ФИО1 было выплачено 120079 рублей 60 копеек.

Однако обязанности по договорам ФИО2 выполнены не были, реклама сайтов не работала. После предъявления претензий в устной форме, по поводу качества оказанных услуг по договорам, ответчик ФИО2 предложил снизить оплату за оказываемую услугу до 10000 рублей, в качестве компенсации за некачественно оказанные услуги, что подтверждается договорами № 1 и 2 от 23.01.2016. Однако, услуга по - прежнему не оказывалась.

На протяжении всего периода работы в нарушение требований п. 3 договоров отчет о результатах оказания услуг не предоставлялся, соответственно, на его основе акта сдачи-приемки услуг сторонами не подписывались.

В связи с этим, истец вынуждена была самостоятельно проверить выполнение услуг и просмотра отчета в «Яндекс.метрики», который является бесплатным сервисом, предназначенным для оценки посещаемости веб-сайтов и анализа поведения пользователей, измеряет конверсии сайта и интернет-рекламы. В результате чего, истец увидела, что с 01.10.2015 по 01.02.2016 визиты по кампании BobrDobr26.ru в banisauni26.ru проходили с 01.10.2015 по 15.11.2015, далее наблюдается резкий спад визитов, из чего следует вывод о том, что рекламная компания не проводилась.

20.02.2015 она обратилась к ФИО2 с письменной претензий о возврате уплаченных ему денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, так как им не были оказаны услуги по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobr26.ru в banisauni26.ru в системе ЯндексДирект.

Письменного ответа на претензию не последовало, в устной форме ФИО2 признал факт не исполнения условий договора и пообещал выплатить указанную истцом сумму частями. Однако, до настоящего времени, попыток вернуть денежные средства не предпринимал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3581 рубль.

Просит суд взыскать задолженность в размере 120079,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3581 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 3622 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению контекстной рекламы (договора №3 на сумму 16 686.60 рублей без НДС, договор №4 на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор № 5 на сумму 15 286.20 рублей без НДС, договор №6 на сумму 17 034.90 рублей без НДС, договор№1 на сумму 10 000 рублей без НДС, договор №2 на сумму 10 000 рублей без НДС.

Исходя и переписки ИП ФИО1 с ЯндексДирект посредством электронной почты, следует что, ЯндексДирект отказал в предоставлении информации по размещению контекстной рекламы сайтов BobrDobr26.ru в banisauni26.ru ввиду того, что от ИП ФИО1 не оплачивались счета по оплате рекламы на Яндексе, поскольку данная оплата производилась ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями договоров. Кроме того, в ИП ФИО1 было разъяснено, что получить указанную информацию она может как владелец сайтов, выполнив запрос непосредственно с самих сайтов.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-расходы по размещению контекстной рекламы сайта Баня и Сауна за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 стоимость оплаченных услуг по размещенным объявлениям составила 28814,26 рублей.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-расходы по размещению контекстной рекламы сайта БобрДобр за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 стоимость оплаченных услуг по размещенным объявлениям составила 27175,93 рублей.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-сводка по размещению контекстной рекламы сайта Баня и Сауна за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 количество посетителей в соответствии с оплаченными условиями показа объявления составило 343.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-сводка по размещению контекстной рекламы сайта БобрДобр за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 количество посетителей в соответствии с оплаченными условиями показа объявления составило 473.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-расходы по размещению рекламного баннера сайта Баня и Сауна за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 стоимость оплаченных услуг составила 3166,40 рублей, с количеством показов 2510.

В соответствии с отчетом ЯндексДирект-расходы по размещению рекламного баннера сайта БобрДобр за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 стоимость оплаченных услуг составила 3435,90 рублей, с количеством показов 3802.

Услуги по размещению контекстной рекламы по кампаниям БобрДобр и Баня и Сауна в системе ЯндексДирект были оплачены в размере 62592,49 рублей.

Данная сумма была оплачена ответчиком ФИО2 так же судом установлено на сумму 57487,11 рублей осуществлена настройка и ведение двух рекламных кампаний, расходов по работе с базой конкурентов, составление медиаплана на каждый месяц, составление отчетов, оценка поведенческих факторов пользователей и расходов по работе с минус словами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ответа представленного ИП ФИО3 на основании отчетов БобрДобр директ-расходы и Баня и Сауна директ-расходы за период 01.09.2015 по 30.01.2016 приблизительная стоимость работ по размещению контекстной рекламы могла составить 160000 рублей, из которых 80000 рублей это расходная часть, 80000 настройка и ведение двух рекламных кампаний, расходов по работе с базой конкурентов, составление медиаплана на каждый месяц, составление отчетов, оценка поведенческих факторов пользователей и расходов по работе с минус словами.

Согласно ответа представленного ООО "МассПроект" на основании отчетов БобрДобр директ-расходы и Баня и Сауна директ-расходы за период 01.09.2015 по 30.01.2016 приблизительная стоимость работ по размещению контекстной рекламы могла составить сумму от 150000 рублей.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что стоимость услуг оказанных ответчиком не является завышенной, и находится в пределах среднерыночной.

Каких либо иных доказательств не выполнения услуг ответчиком ФИО2 стороной истца не представлено.

На основании изложенного. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции полагает исключить из мотивировочной части решения вывод суда об оплате денежных средств по договорам, а именно что всего с 22.10.2015 по 23.01.2016 ФИО2 за оказание услуги по размещению контекстной рекламы сайта BobrDobr26.ru в banisauni26.ru в системе ЯндексДирект ИП ФИО1 было выплачено 120079 рублей 60 копеек, так как материалы гражданского дела доказательств оплаты не содержат.

Что так же является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 года вывод суда об оплате денежных средств по договорам.

Председательствующий:

Судьи: