Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РНГ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акционерного общества «РНГ» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РНГ» (АО «РНГ») обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 01.03.2015 между АО «РНГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по профессии водитель автомобиля 5 разряда, что подтверждается приказом от 01.03.2015 № 78 л/с. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчик направлялся в служебные командировки с целью перегона вагонов-домов. Для целей данных командировок на основании служебной записки от 25.12.2015 № 85/22-РНГ/МР истцом выдавались ФИО1 под отчет денежные средства в соответствии с платежным поручением от 30.12.2015 № 22598 на сумму 180 000 руб. с указанием в платежном поручении, как назначение платежа, выдачу денежных средств под отчет на командировочные расходы.

В нарушение Положения о служебных командировках работников АО «РНГ» (ранее - ЗАО «Роснефтегаз») ФИО1 до настоящего времени не отчитался в установленном порядке перед истцом по итогам командировок. Сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ФИО1 в связи со служебными командировками, составила 180 000 руб., что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период работы ответчика в АО «РНГ».

10.02.2017 ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, с ним произведен окончательный расчет. При увольнении из суммы, подлежавшей выплате ФИО1, истцом удержаны 18 545,05 руб. Подлежащая возврату сумма неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса при увольнении была уменьшена ответчику на 12 185 руб. ввиду необходимости компенсации расходов на авиабилет от 05.09.2015 при перелете к месту работы. Невозвращенной ответчиком ФИО1 осталась сумма аванса, выданного ему в связи со служебными командировками, в размере 149 269,95 руб. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени он задолженность не погасил.

На основании изложенного истец АО «РНГ» просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 149 269,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РНГ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца АО «РНГ» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм о материальной ответственности работника перед работодателем, предусмотренные ст. 238 ТК РФ; неприменение судом п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, подлежащие применению исходя из обстоятельств дела.

Полагает необоснованным вывода суда о том, что причинение истцу ущерба ответчиком в конкретном размере не подтверждено представленными документами: не подтверждена выдача ответчику под отчет аванса в связи с направлением в служебную командировку и возможность отнесения поездки ответчика к служебным командировкам. В соответствии с пп. 3.1.1. Положения о служебных командировках работников АО «РНГ» единственным обязательным документом для направления работника в командировку является приказ работодателя, имеющийся в деле. Отсутствие подписи работника об ознакомлении с приказом о направлении его в командировку обусловлено тем, что работник не смог приехать в бухгалтерию по причине ее территориальной удаленности от места выполнения им трудовой функции. По этой же причине ответчик не ознакомился с приказом о прекращении трудового договора.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о разъездном характере работы ответчика, поскольку ни в трудовом договоре, ни в локальных актах работодателя данное условие не установлено.

Учитывая территориальную разрозненность обособленных подразделений организации, никаких наличных платежей работникам не осуществляется. Все выплаты, связанные с работой, к которым относится не только заработная плата, ответчик получал исключительно на банковскую карту, они отражены в расчетных листках, имеющихся в деле. В подтверждение произведенного ответчику платежа в качестве аванса на служебную командировку истец представил в суд подлинник платежного поручения. Относительно выписки из банка, представленной ответчиком, с иным назначением платежа, суду следовало привлечь банк в качестве третьего лица с целью выяснения, в частности, по какой причине банк изменил назначение платежа в платежном поручении с «выдача денежных средств под аванс по с/з на командировку» на «заработная плата». Учитывая, что работнику открыта банковская карта по зарплатному проекту, банк мог ошибочно квалифицировать платеж работнику. Вывод о перечислении ответчику денежных средств в качестве заработной платы сделан без оценки реального размера заработной платы.

Также указывает, что истец установил точную сумму причиненного ответчиком ущерба лишь на момент увольнения – 10.02.2017, с этого момента не истек годичный срок давности.

Суд не учел, что в оспариваемую ответчиком командировку он ездил с другими работниками, перечисленными в служебной записке о выдаче аванса, среди которых есть те, которые вернули в добровольном порядке неизрасходованные в командировке денежные средства, у других работников денежные средства взысканы на основании исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются документами на имя Ц., Н., приложенными к дополнительной апелляционной жалобе. Процессуальные документы по аналогичным делам подтверждают наличие командировок как таковых и одновременно опровергают доводы ответчика о выдаче денежных средств в качестве заработной платы или премии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Пункт 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, предусмотрено ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «РНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика часть суммы, перечисленной ему истцом в размере 180 000 руб. платежным поручением от 30.12.2015 № 22598 с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа - под отчет на командировочные расходы, а именно истец просил взыскать (с учетом удержанных с ответчика при увольнении денежных средств) сумму в размере 149 269,95 руб.

Ответчик ФИО1 работал в АО «РНГ» (ранее - ЗАО «Ростнефтегаз») по трудовому договору водителем с 01.03.2015 по 10.02.2017. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно трудовому договору от 01.03.2015 (с дополнительными соглашениями к нему от 04.10.2015, от 29.06.2016, от 31.10.2016) в периоды с 22.12.2015 по 31.12.2015 и с 03.01.2016 по 10.01.2016 ФИО1 работал в АО «РНГ» водителем автомобиля 5 разряда на производственном участке №1 Производственно-строительного управления в районах Крайнего Севера, с суммированном учетом рабочего времени, вахтовым методом работы согласно утвержденному графику работы на вахте не более 30 дней, с установленным размером заработной платы, выплачиваемой на лицевой счет работника, денежной компенсацией в межвахтовый отдых и правом на получение премиальных выплат.

Порядок направления работников истца в служебные командировки, оформления документов и оплаты командировочных расходов регламентировался действовавшим в указанный период Положением о служебных командировках работников ЗАО «Роснефтегаз».

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.2 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» распоряжение работодателя на поездку работника для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы должно было быть оформлено приказом о направлении работника в командировку и служебной запиской. Выдача денежных средств под отчет на командировочные расходы производится бухгалтерией на цели и в пределах суммы, указанной в служебной записке, подписанной руководителем. Аванс на командировочные расходы выдается работнику на основании приказа. При отмене командировки взятая под отчет сумма возвращается работодателю не позднее трех рабочих дней после подписания приказа об отмене командировки (абз. 4 п. 4.1 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз»).

Из предоставленной истцом копии приказа (распоряжения) от 22.12.2015 следует, что ФИО1 был направлен в командировку с 22 по 31.12.2015. Доказательств, того, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, суду не представлено.

В платежном поручении № 22598 от 30.12.2015 истцом в одностороннем порядке указано о перечислении им 180 000 руб. на лицевой счет ФИО1 аванса на командировку с 22 по 31 декабря для перегона вагона-дома.

При этом согласно предоставленной из банка выписке из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчиком сумма в размере 180 000 руб. была получена в качестве заработной платы.

Предоставленная АО «РНГ» копия служебной записки от 25.12.2015 содержит просьбу выдать под авансовый отчет сотрудникам в количестве 12 человек, в том числе ФИО1, 180 000 руб. без конкретизации сумм, причитающихся каждому из перечисленных работников.

На приказе от 19.02.2016 о командировке с 03 по 10 января 2016 года, подпись ФИО1 об ознакомлении его с этим приказом имеется (без указания даты ознакомления).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления ФИО1 в командировку с 22.12.2015 по 31.12.2015 и с 03.01.2016 по 10.01.2016 не нашел подтверждения в судебном заседании, работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ответчика в командировку. Издание приказа о направлении ответчика в командировку 22.12.2015, с учетом отсутствия доказательств ознакомления ответчика с данным приказом, и отсутствием подтверждающих документов, само по себе не подтверждает ее наличие. Доказательств о выдаче ответчику ФИО1 денежных средств под отчет на командировочные расходы в какой-либо сумме суду не представлено, вследствие чего не доказано и вверение ФИО1 в связи с командировкой аванса в размере 180 000 руб. на командировочные расходы. Одностороннее указание работодателя в платежном поручении назначения платежа как аванса на командировку при отсутствии данных о получении указанной суммы ответчиком именно в качестве аванса на командировку, обусловливающим необходимость предоставления работником отчета по командировочным расходам, не доказывает получение ФИО1 названной в платежном поручении суммы в качестве аванса на командировочные расходы, связанные со служебной командировкой.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пунктом 4.2 Положения о служебных командировках работников ЗАО «Ростнефтегаз» установлена обязанность работника предоставить в бухгалтерию авансовый отчет о командировочных расходах по возвращению из командировки в течение 3 рабочих дней. В указанный срок авансовый отчет от ФИО1 истцу не поступил. С даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 с указанием назначения платежа как аванса на командировку с 22 по 31 декабря 2015 года и с даты окончания трехдневного срока на предоставление авансового отчета после периода с 22 по 31 декабря 2015 года и с 03 по 10 января 2016 года до направления АО «РНГ» иска в суд 02.08.2017 прошло более одного года. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора АО «РНГ» не приведено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда о том, что причинение ущерба истцу в конкретном размере не подтверждено доказательствами, не подтверждена выдача ответчику в подотчет аванса в связи с командировкой и возможности отнесения поездки ответчика к служебной командировке, не принимаются во внимание судебной коллегией. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно пришел к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ответчика в командировку, выдачи ответчику под отчет его работодателем аванса в связи с направлением в служебные командировки. Причиненный работодателю работником ущерб не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о необходимости исчисления срока с момента увольнения ответчика – 10.02.2017 и установления работодателем причиненного работником ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С даты окончания трехдневного срока на предоставление авансового отчета после периода с 22 по 31 декабря 2015 года и с 03 по 10 января 2016 года работодателю должно было стать известно о наличии задолженности по переданным суммам. С настоящим иском в суд АО «РНГ» обратились 02.08.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	А.Д. К.А. Малиновская