Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по мировому соглашению и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2013 года и договору поручительства от 30.05.2013г. в размере 394 234,33 рубля.

Исполнение производить солидарно с обязательствами ФИО2 по гражданскому делу № № года по иску ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительной государственной регистрации права.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности по мировому соглашению и договору поручительства.

В обоснование иска указано, что определением суда от 03.06.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк АВБ и ФИО2 и ФИО1 (3-е лицо). Согласно п.п.1.2 мирового соглашения ФИО2 признала, что ее долг перед банком составляет 894 297,04 рублей и обязалась выплачивать его в соответствии с условиями, определенными мировым соглашением. Однако ФИО2 были нарушены условия соглашения, в связи с чем 01.04.2014 года судом ОАО Банк АВБ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по мировому соглашению (п.3) 30.05.2013 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение последней обязательств по мировому соглашению в том же объеме, что и ФИО2 Задолженность до настоящего времени не погашена, условия мирового соглашения не исполняются. По состоянию на 06.05.2014г. задолженность ответчика по мировому соглашению перед банком составляет 644 234,33 рублей. С учетом погашения долга ответчиком в размере 250 000 рублей, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по мировому соглашению в размере 394 234,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 693,88 рублей.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк АВБ ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2013г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк АВБ и ФИО2, ФИО1 (третье лицо).

Согласно п.п.1.2 условий данного мирового соглашения, ФИО2 признала, что ее долг перед банком составляет 894 297,04 рублей и обязалась выплачивать его в соответствии с условиями, определенными мировым соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному мировому соглашению (п.3) 30.05.2013 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1, согласно которому она обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность за исполнение ею своих обязательств по мировому соглашению в том же объеме, что и ФИО2

Поскольку ФИО2 условия мирового соглашения были нарушены, 01.04.2014г. суд выдал банку исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена, условия мирового соглашения не исполняются. По состоянию на 05.08.2014г. задолженность по мировому соглашению перед банком составляет 394 234,33 рублей (с учетом погашения долга в размере 250 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по мировому соглашению в размере 394 234,33 рублей, разъяснив, что исполнение производить солидарно с обязательствами ФИО2 по гражданскому делу № № года по иску ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительной государственной регистрации права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Банк АВБ расходы по оплате госпошлины в размере 9 693,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец намерен дважды взыскать сумму задолженности с солидарных должников, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная с ФИО2 ответственность поручителя за исполнение ФИО2 обязательств по мировому соглашению, при солидарной обязанности в соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что существуют три исполнительных листа, выданных на ФИО2, однако уже были выданы исполнительные листы на общую сумму 1 588 000 рублей, что отличается от текущей задолженности, которая составляет 394 234,33 рублей, несостоятельны, так как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после заключения мирового соглашения все три исполнительных листа банком были отозваны, остался только один исполнительный лист, в настоящее время существует солидарное обязательство о взыскании с ФИО2 и ФИО1 – 394 234,33 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, указанный в мировом соглашении, несостоятельны, поскольку для кредитных договоров и договоров поручительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: