Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Беликова Д. В. к Слепчуку А. Г. о возложении обязанности демонтировать временный забор, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Беликова Д.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Беликова Д. В. к Слепчуку А. Г. о возложении обязанности демонтировать временный забор на границе земельных участков, запретить ответчику использовать земельный участок по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, для сдачи в аренду для проведения увеселительных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беликов Д.В., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с принадлежащим Слепчуку А.Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества). На земельном участке ответчика находится самовольная постройка в виде трехэтажного здания, которое Слепчук А.Г. использует для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. На территории участка ответчика регулярно проводятся различные увеселительные мероприятия для третьих лиц за плату. Коммерческий проект Слепчука А.Г. называется «Русская душа». Для увеличения количества посетителей ответчиком изготовлен рекламный ролик в АО «Альтес». При проведении мероприятий до поздней ночи играет музыка, раздаются крики, происходят драки нетрезвых людей, что вызывает у истца чувство тревоги, опасения за семью и свое имущество. Слепчук А.Г. установил на границе участков забор из старых дверей и досок с колючей проволокой наверху, что унижает честь и достоинство истца. Вид забора на участке истца создает ощущение проживания по соседству с мусорной свалкой, а ответчик отказывается демонтировать забор. В адрес истца поступила претензия Слепчука А.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком от <Дата>, в ответ на которую Беликов Д.В. сообщил о готовности за свой счет возвести сетчатую изгородь в соответствии с требованиями нормативных актов и уведомил ответчика о необходимости демонтировать возведенный им временный забор в течение пяти рабочих дней с момента получения ответа на претензию, однако данные требования были ответчиком проигнорированы. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Слепчука А.Г. демонтировать временный забор на границе земельных участков, запретить ответчику использовать земельный участок по адресу: <адрес>, СОТ «Луч», <адрес> не по целевому назначению, а именно для сдачи в аренду для проведения увеселительных мероприятий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.98-104).

В апелляционной жалобе истец Беликов Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что ответчик использует самовольное строение для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, однако суд не принял во внимание рекламный ролик телеканала «Альтес», в котором Слепчук А.Г. рекламирует принадлежащие ему участок и строения в целях предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что при проведении увеселительных мероприятий до поздней ночи играет музыка, раздаются крики, происходят драки нетрезвых людей. Истец опасается за свою семью и свое имущество, поскольку часто ему приходится задерживаться на работе. Кроме того, в доме ответчика находится камин с открытым огнем, а на участке готовят пищу на открытом огне, что вызывает у истца опасения относительно возможности возгорания построек соседа. Указывает, что ответчиком на границе земельных участков установлен забор из старых дверей и досок с колючей проволокой сверху, что унижает честь и достоинство истца (л.д.108-110).

Истец Беликов Д.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слепчук А.Г. и его представитель по доверенности Скачко Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Беликов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

Слепчуку А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:020704:1, площадью 870,33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Часть принадлежащего Слепчуку А.Г. земельного участка со стороны <адрес> имеет смежную границу с земельным участком Беликова Д.В.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Беликова Д.В. к Слепчуку А.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, устранении затенения земельного участка, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Беликова Д.В. удовлетворены частично. На Слепчука А.Г. возложена обязанность снести за свой счет навес, расположенный над изгородью, разделяющей смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> С Беликова Д.В. в пользу Слепчука А.Г. взысканы судебные расходы в размере 13 200 рублей. В остальной части исковых требований Беликову Д.В. отказано (л.д.38-41).

Как следует из вышеназванного судебного акта, в пределах границ своего земельного участка с кадастровым номером №Слепчуком А.Г. без получения разрешительной документации построен двухэтажный жилой дом с мансардным этажом. Кроме того, на границе с участком истца ответчиком возведен забор из необрезных досок, горбыля и старых дверей, а также установлен навес над поленницей, выполненный путем устройства кровельного покрытия между стеной дома и забором, скат которого ориентирован на участок Беликова Д.В.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что несоблюдение Слепчуком А.Г. при возведении жилого дома и забора нормативно-технических требований само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома и забора, поскольку Беликовым Д.В. не представлено доказательств того, что расположение объекта капитального строительства на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, его имуществу. Судом также принято во внимание, что забор носит временный характер, капитальным строением не является, возведен ответчиком вынужденно, поскольку прежний забор у Беликова Д.В. сгнил, а средства и время для возведения нового забора у истца отсутствовали. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны Беликова Д.В. ответчик возвел временное ограждение из имеющегося материала – необрезных досок, горбыля и старых дверей, что не препятствует истцу установить ограждение участка другого типа. С учетом изложенного, суд отказал Беликову Д.В. в удовлетворении требований о сносе за счет ответчика жилого дома и забора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Слепчука А.Г. к Беликову Д.В. о восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований.

Из указанного судебного акта следует, что временный забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика был возведен Слепчуком А.Г. в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 75:32:020704:1. Расстояние между границей указанного участка по сведениям ЕГРН и установленным забором составляет в начальной точке 13 см, в точках примыкания навеса 10 и 5 см, в конечной точке 33 см, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <Дата>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, из которых следует, что при постройке Слепчуком А.Г. временного забора не было допущено нарушений прав истца, которые бы требовали его сноса, а также на непредоставление Беликовым Д.В. при рассмотрении настоящего спора доказательств нарушений его прав установлением на заборе колючей проволоки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Слепчука А.Г. обязанности демонтировать временный забор на границе земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Сам по себе факт изготовления временного забора из необрезных досок, горбыля и старых дверей, установление на нем колючей проволоки не свидетельствует о нарушении прав Беликова Д.В., как собственника смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования о запрете ответчику использовать свой земельный участок не по целевому назначению, суд исходил из недоказанности истцом факта сдачи Слепчуком А.Г. в аренду своего участка для проведения увеселительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения решения суда) садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что Слепчук А.Г. сдает в аренду свой земельный участок для проведения увеселительных мероприятий, истец предоставил суду видеоролик АО «Альтес», изготовленный в сентябре 2014 года (л.д.15), а также письменные объяснения председателя СОТ «Луч» №Иванова А.А. о том, что по адресу <адрес> находится трехэтажный дом, где проводились увеселительные мероприятия (л.д.80).

Как верно указано судом, сам по себе факт размещения рекламного видеосюжета не свидетельствует о том, что участок сдавался в аренду для проведения увеселительных мероприятий.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что рекламный ролик был создан в 2014 году и транслировался несколько раз по телевидению. Поскольку ролик не принес результатов, он был снят с вещания. При этом, увеселительные мероприятия с драками и криками на территории участка Слепчука А.Г. не проводились (л.д.32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепчук А.Г. и его представитель пояснили, что рекламный ролик создавался с целью изучения спроса и не принес никаких результатов, поскольку никто по рекламе к ответчику не обращался. Единственное обращение от работника телеканала «Альтес» с просьбой провести на участке Слепчука А.Г. свадьбу, было оставлено ответчиком без удовлетворения. На участке ответчика периодически проводятся семейные застолья и празднования, отдыхают многочисленные родственники Слепчука А.Г., в подтверждение чего суду представлены фотографии и документы, удостоверяющие личность родственников ответчика, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Письменные объяснения председателя СОТ «Луч» №Иванова А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Указанные объяснения содержат указание на проведение увеселительных мероприятий, но в них не указано с чьим участием такие мероприятия проводились, когда именно они проводились, осуществлялись ли мероприятия на коммерческой основе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта сдачи ответчиком принадлежащего ему земельного участка в аренду для проведения увеселительных мероприятий, является правильным. В свою очередь, отдых ответчика с родственниками на своем земельном участке не противоречит требованиям закона. Доказательств нарушения прав истца такими действиями ответчика суду не представлено.

Поскольку судом не установлены факты осуществления ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик использует самовольное строение для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, при проведении увеселительных мероприятий до поздней ночи играет музыка, раздаются крики, происходят драки нетрезвых людей, чем нарушаются права истца и челнов его семьи, являются бездоказательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламный ролик телеканала «Альтес» не подтверждает факт передачи участка в аренду для проведения увеселительных мероприятий.

Указание в жалобе на то, что в доме ответчика находится камин с открытым огнем, а на участке осуществляется приготовление пищи на открытом огне, не свидетельствует о совершении Слепчуком А.Г. действий, нарушающих права истца.

Установка временного забора из старых дверей и досок с колючей проволокой не может расцениваться как действие, унижающее честь и достоинство истца.

В остальной части апелляционная жалоба воспроизводит содержание искового заявления и не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: