Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

В обоснование искового заявления с учетом пояснений ФИО1 указал, что 28.04.2018 между ним и банком ООО «Ренессанс Кредит» был заключен договор в офисе банка <адрес изъят>. Данный договор истец заключал для зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта Номер изъят, денежных средств в сумме 499 999 руб.99 коп. для получения 7,5% годовых из расчета 365 дней в году. Согласно тарифу банка дебетовая карта стоит 99 рублей, но истец оплатил сумму в размере 100 рублей, вследствие чего появился минимальный остаток на карте в размере 1 рубль в месяце май. Но счет, к которому привязана дебетовая карта № 5161161206291621, не работал, и истец не мог подать распоряжение о зачислении на счет, к которому привязана дебетовая карта, денежных средств в сумме 499 998 руб. 99коп. + 1 рубль.

Так как счет, прикреплённый к дебетовой карте Номер изъят, начал работать только 04.05.2018, то согласно п. 3.2.1 договора по карте № 44750682157 от 28.04.2018 тарифный план ТП-202 банк обязан открыть и осуществлять операции по Счету по Карте. Банк нарушил сроки выполнения оказания услуг на 7 календарных дней. Из расчета суммы в размере 499 999 руб. 99коп., которую истец планировал разместить на счете по договору о Карте № 44750682157 от 28.04.2018 тарифный план ТП-202, сумма неустойки составляет: 499 999,99р.*3%=14999,99р.*7дней= 104999,93рублей.

Так как на счете, к которому привязана дебетовая карта Номер изъят, оказался минимальный остаток в месяце май в сумме 1 рубль из-за вышеописанных обстоятельств, данный факт свидетельствует, что зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта Номер изъят сумму 499 998 руб. 99коп., является экономически невыгодным. Согласно тарифам банка при минимальном остатке, а он составил 1 рубль в мае месяце на счете по дебетовой карте Номер изъят, начисляется 6% годовых, что на 0,5% годовых меньше, чем на его банковском вкладе «Без границ». Из расчета суммы в размере 300 000 руб. (на конец месяца май 2018 г. находящиеся на счете по вкладу «Без границ»), которую истец планировал разместить на счете по договору о Карте, равной остатку от суммы по договору вклада № 39750204793 от 27.03.2018 в сумме 831 000 рублей за минусом суммы 499 999 руб.99 коп., которую истец планировал разместить на счете, к которому привязана дебетовая карта. Исходя из вышеуказанного, сумма неустойки составляет: 300 000р.*3%=9000р.*33дня= 297 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойку по договору о карте № 44750682157 от 28.04.2018 в размере 104 999 руб. 93 коп., неустойку за необоснованное уклонение от заключения договора в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своей жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что договор о карте № 44750682157 является смешанным договором, а не договором банковского вклада. Считает, что суд в своем решении делает выводы, не относящиеся к делу.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № 44750682157, Тарифный план ТП-202.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора 1 истцу открыт счет по карте Номер изъят

По технической причине, как указано в возражениях ответчика и ответе на претензию, по указанному договору (счету) от 28.04.2018 проставлена дата закрытия, в связи с этим истец не смог воспользоваться картой и внести на нее денежные средства до 03.05.2018.

Распоряжение ФИО1 от 03.05.2018 о зачислении на счет по договору от 28.04.2018 денежных средств в сумме 499 998,99 руб. банком исполнено, денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят, представленной в материалы дела.

04.05.2018 ФИО1 снял со счета 499 999,99 рублей.

В связи с тем, что задержка зачисления указанной суммы на счет истца произошла по вине Банка, Банк в добровольном порядке произвел возмещение процентов в размере 513,70 рублей по договору от 28.04.2018 на счет Номер изъят, за период 29.04.2018 по 03.05.2018. Расчет: 499 999,99 х 7,5% х 5 дней/ 365 дней х100 = 513,70 руб.

Данная сумма зачислена на счет истца 13.06.2018, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят.

Между Банком и ФИО1 04.05.2018 заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт № 44750685815. Тарифный план ТП-202.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 04.05.2018 истцу открыт счет по карте Номер изъят

На указанный счет истец в день заключения договора от 04.05.2018, перевел 500 098,99 рублей, из которых 99 рублей списано за выдачу карты.

На остаток 499 999,99 рублей по договору от 04.05.2018 начислены проценты в пользу истца, в соответствии с условиями тарифного плана ТП-202 из расчета 7,5% годовых за период 05.05.2018 (день, следующий за днем исполнения операции согласно ст. 849 ГК РФ) по 31.05.2018 в размере 2 773,97 рублей.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 5 стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае недопустимо.

Согласно требованиям статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что к требованиям о взыскании с банка неустойки за нарушение прав потребителя, выразившихся в ограничении возможности ФИО1 пользоваться банковским счетом Номер изъят, не применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в иске.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что убытки, причиненный ответчиком истцу в связи с несвоевременным зачислением банком на счет клиента денежных средств, возмещены в полном объеме в добровольном порядке с выплатой процентов, предусмотренных тарифным планом ТП-102, за период задержки зачисления.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения договора предоставления и обслуживания банковских карт в размере 297 000 рублей, суд первой инстанции установив что истцом не представлено доказательств отказа ООО КБ «Ренессанс Страхование» от заключения с ФИО1 договора обоснованно отказал ему в иске о защите прав потребителей.

Из письменного ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.2018 № 59-3-2-ОЭ/27685 в ответ на жалобу ФИО1, следует, что по результатам проверки оснований для применения к банку мер воздействия не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ от заключения договора предоставления и обслуживания банковских карт в размере 297 000 рублей.

Соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец связывает взыскание санкций с неправомерностью действий ответчика, выразившихся в невыплате неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которого в спорных правоотношениях неприменима.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных