Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по УР о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4500000 руб. и процентов в размере 168534 руб. 25 коп. – оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1067 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по УР (далее – МИФНС № 8, налоговый орган), которым, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с налогового органа сумму излишне уплаченного налога в размере 4500000 руб. и проценты в размере 168534 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2019 им ошибочно перечислено в местный бюджет 4500000 руб. в уплату единого налогового платежа физических лиц (платежное поручение от 20.03.2019 № 52). Поскольку на момент уплаты указанного платежа ФИО1 не имел недоимок по налогам и задолженностей по пеням, начисленным тому же бюджету, сумма в размере 4500000 руб. является излишне уплаченным единым налоговым платежом. В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению. Согласно п. 7 ст. 45.1 НК РФ налогоплательщик – физическое лицо имеет право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему РФ в качестве единого налогового платежа, по которому налоговым органом не принято решение о зачете. Заявление ФИО1 от 24.03.2019 о возврате денежных средств налоговым органом не удовлетворено. В качестве причины отказа в возврате излишне уплаченного налога указано на то, что переплата не подтверждена налоговым органом. В связи с отказом в возврате денежных средств, в соответствии с п. 8 ст. 45.1 НК РФ подлежат начислению проценты за каждый день нарушения установленного п. 7 ст. 45.1 НК РФ срока возврата.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в предварительном судебном заседании 21.05.2019 истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в качестве единого налогового платежа за ФИО1 перечислило ООО «ПКО-Энергия». Между истцом и указанной организацией был заключен договор на выполнение работ. ФИО1 оплатил ООО «ПКО-Энергия» работу по договору. Строилась беседка, планировались еще строительные работы, но истец решил от них отказаться, поэтому ООО «ПКО-Энергия» должно было возвратить излишне уплаченную сумму в размере 45000 руб. Договорились, что деньги будут перечислены за ФИО1 в качестве единого налогового платежа, так как к концу года истец планировал уплатить налоги на указанную сумму. Ошибочно бухгалтер ООО «ПКО-Энергия» произвела платеж в размере 4500000 руб. вместо 45000 руб. Таким образом, ФИО1 должен возвратить ООО «ПКО-Энергия» 4455000 руб.

Представитель истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители МИФНС № 8 по УР ФИО4 и ФИО5 возражали против исковых требований. Пояснили, что произведенный ООО «ПКО-Энергия» платеж не носил характер налогового платежа, у ФИО1 отсутствуют налоговые обязательства как на сумму 45000 руб., так и на сумму 4500000 руб. Приказом ФНС России от 25.07.2017 №ММВ-7-22/579@ установлен порядок организации работы налоговых органов с невыясненными платежами. В случае обнаружения ошибок в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган заявление о допущенной ошибке. Поскольку в платежном поручении по перечислению спорной суммы указаны ИНН двух налогоплательщиков – ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1, для уточнения платежа необходимы заявления от этих лиц. ФИО1 отказался предоставлять такое заявление, поэтому у МИФНС №8 по УР отсутствует возможность уточнить поступивший платеж и разрешить вопрос о возврате денежных средств. ФИО1 не представил доказательств наличия права на спорные денежные средства. Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО «ПКО-Энергия» при осуществлении хозяйственной деятельности участвовало в цепочке формальных операций, связанных с обналичиванием денежных средств и выводом их из гражданского оборота. Финансово-хозяйственная деятельность у данной организации в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2019 года не велась. Имеются основания полгать, что действия по перечислению денежных средств без соответствующих правовых оснований на счет ФИО1 в оплату налоговых обязательств свидетельствуют о противоправных целях, о злоупотреблении правом в силу ст.10 ГК РФ и не подлежат судебной защите.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ПКО-Энергия» ФИО6 пояснил, что с иском ФИО1 не согласен, информация о наличии между ФИО1 и ООО «ПКО-Энергия» каких-либо правоотношений, договоров, хозяйственных операций отсутствует. Платеж был осуществлен ошибочно, в связи с чем, ООО «ПКО-Энергия» пытается вернуть денежные средства. Сначала обратились с соответствующим заявлением в налоговый орган, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд УР о взыскании с МИФНС № 8 по УР неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.С. дала заключение о необоснованности заявленных ФИО1 требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что право истца на возврат денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика, могло возникнуть лишь в случае добровольного, целенаправленного действия ООО «ПКО-Энергия» по перечислению денежных средств за истца в качестве единого налогового платежа физического лица. Считает достаточным подтверждением обоснованности возврата денежных средств, перечисленных в бюджет в качестве единого налогового платежа физического лица, сам факт наличия на счете налогоплательщика денежных средств. При этом истец не обязан доказывать обстоятельства того, что ООО «ПКО-Энергия» перечислила спорную денежную сумму, имея намерения уплатить за истца единый налоговый платеж.

Действия истца, предоставившего реквизиты счета налогоплательщика представителю ООО «ПКО-Энергия» для перечисления в качестве единого налогового платежа, непосредственно были направлены на реализацию права на уплату единого налогового платежа. Фактов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.45.1 НК РФ оснований для возврата истцу излишне уплаченной суммы.

Также суд необоснованно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. Какие либо доказательства, указывающие на наличие противоправных действий со стороны истца, направленные на незаконный вывод из оборота денежных средств, сговора с представителя ООО «ПКО-Энергия» суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Устиновского района г.Ижевска и МИФНС № 8 по УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители МИФНС России № 8 по УР – ФИО4, ФИО7, ФИО8 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО «ПКО-Энергия» - ФИО6 просил решение суда оставить в силе, считает, что денежные средства принадлежат ООО «ПКО-Энергия».

Прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 платежным поручением № 52 ООО «ПКО-Энергия» перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике денежные средства в сумме 4500000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «№// ФИО1, <адрес>// НДС не облагается» (т. 1 л.д. 142).

24.03.2019 в МИФНС № 8 по УР поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, перечисленных в бюджетную систему РФ в качестве единого налогового платежа (т. 2 л.д. 11-12).

Решением заместителя начальника МИФНС № 8 по УР № 1439 от 05.05.2019 ФИО1 отказано в возврате суммы единого налогового платежа. Причина отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (т. 1 л.д. 8).

15.04.2019 в МИФНС № 8 по УР поступило заявление ФИО1, в котором он дополнительно к заявлению от 24.03.2019 указал, что ООО "ПКО-Энергия" имело перед ФИО1 долг в размере 45000 руб. за невыполненные работы. Сумму долга ФИО1 попросил перечислить на его лицевой счет в ИФНС для оплаты налогов. При перечислении денежных средств была допущена ошибка в указании суммы (т. 2 л.д. 10).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлены пояснения (т. 2 л. д. 1), в которых указано, что действия ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1, с учетом всех обстоятельств, таких как, отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, проведение транзитных операций, неоднократное применение банком противолегализационных мер, перевод денежных средств в виде обязательных платежей на счета налогового органа или пенсионного фонда укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории, в том числе Приволжского федерального округа (л.д.51 т.1).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.21, 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что на получение перечисленных в УФК по УР (МИФНС № 8 по УР) денежных средств в сумме 4500000 руб. претендуют ООО "ПКО-Энергия" как лицо, осуществившее ошибочный платеж, и ФИО1, на чей счет налогоплательщика поступили указанные денежные средства. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было осуществлено ООО "ПКО-Энергия" не в целях уплаты единого налогового платежа за налогоплательщика ФИО1 На момент осуществления спорного платежа у ФИО1 отсутствовала недоимка и задолженность по пеням и штрафам, а сумма его предстоящих налоговых платежей со сроком уплаты в декабре 2019 года значительно ниже 45000 руб., которые, по утверждению истца, ООО «ПКО-Энергия» по его просьбе должно было перечислить в бюджет. Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.45.1 НК РФ оснований для возврата ФИО1 уплаченной ООО "ПКО-Энергия" денежной суммы в размере 4500000 руб.

Учитывая обстоятельства, при которых ООО «ПКО-Энергия» перечислило в бюджет спорную денежную сумму, а также, что в процессе рассмотрения дела ООО «ПКО-Энергия» отрицало намерение осуществить за ФИО1 единый налоговый платеж и настаивало на ошибочности платежа, суд посчитал, что действия ФИО1, направленные на взыскание денежных средств в качестве возврата единого налогового платежа, имеют признаки злоупотребления правом. Требования истца, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных п. 10 ст. 45.1 НК РФ, заявленные с целью недобросовестного осуществления прав, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Из пункта 7 статьи 45 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Согласно п. 1 ст. 45.1 НК РФ единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком - физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Пунктом 2 статьи 45.1 НК РФ установлено, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Согласно п.7 ст.45.1 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо имеет право на возврат денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в качестве единого налогового платежа физического лица, по которым налоговым органом не принято решение о зачете в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

19.03.2019 платежным поручением № 52 ООО «ПКО-Энергия» перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике денежные средства в сумме 4500000 руб., за истца.

Реальные обязательства по имущественным налогам ФИО1 за 2018 год составляют 10405 руб., в том числе 10056 руб. - транспортный налог; 349 руб. - налог на имущество. На момент внесения спорного платежа срок уплаты налога не наступил, недоимка по налогам у истца отсутствовала.

Значимым обстоятельством по делу является установление природы платежа, внесенного ООО «ПКО-Энергия» за истца, является ли он единым налоговым платежом, понятие которого дано в ст.45.1 НК РФ, а именно перечислены ли они ООО «ПКО-Энергия» добровольно, в счет исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика ФИО1

Истец настаивал на том, что ООО «ПКО-Энергия» являлось его должником, а сумма перечислений составляла 45000 руб. Представители ФИО1 указывали, что ООО «ПКО-Энергия» оказывало услуги для истца по строительству беседки. Данные доводы письменными или иными доказательствами не подтверждены.

При этом представитель ООО «ПКО-Энергия» наличие договорных, обязательственных отношений между организацией и ФИО1 не подтвердил.

Бывший руководитель (на момент перечисления денежной суммы) ООО «ПКО-Энергия» ФИО, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердила факт подписания претензий от 25.03.2019 в адрес ФИО1 о возврате денежных средств. Пояснила, что денежные средства перечислены в адрес ФИО1 за услуги по лазерной обработке дерева стоимостью около 200000 руб. Предоплата составляла 45000 руб., однако, ввиду ошибки в платежном поручении денежные средства в адрес ФИО1 были перечислены в размере 4500000 руб.

Исходя из допроса свидетеля ФИО, пояснений представителей ФИО1 следует, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ООО «ПКО-Энергия», отсутствуют.

Исходя из позиции стороны истца и показаний свидетеля ФИО характер правоотношений между истцом и ООО «ПКО-Энергия», на которые ссылается сторона истца в обоснование правомерности перечисления за истца спорной суммы, противоречивый. В первом случае возврат денег за строительство беседки, во втором случае услуги по лазерной обработке дерева, суммы обязательств также не совпадают.

Таким образом, наличие обязательственных отношений, во исполнение которых ООО «ПКО-Энергия» оплатило за истца единый налоговый платеж в сумме 4500000 руб., истцом не доказано.

Судом правомерно принята во внимание правовая неопределенность в отношении спорной суммы, поскольку ООО «ПКО-Энергия» также обратилось с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании 4500000 руб. в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-16667/2019 в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, перечисление ООО «ПКО-Энергия» средств на счет налогоплательщика не было связано с реализацией законодательной возможности исполнения налоговой обязанности по правилам п.2 ст.45.1 НК РФ за ФИО1 третьим лицом ООО «ПКО-Энергия». Указанные цели не преследовал и ФИО1, предоставляя ООО «ПКО-Энергия» реквизиты для осуществления платежа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из приведенных норм, право ФИО1 на возврат денежных средств, поступивших на его счет налогоплательщика, могло возникнуть лишь в случае добровольного, целенаправленного действия ООО "ПКО-Энергия" по перечислению денежных средств за ФИО1 в качестве единого налогового платежа физического лица.

Осуществленная ООО "ПКО-Энергия" платежная операция таких признаков не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная организация перечислила спорную денежную сумму, имея намерение уплатить за ФИО1 единый налоговый платеж, стороной истца не представлено.

По своей природе данная денежная сумма не является суммой перечисленной в качестве единого налогового платежа физического лица.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 45.1 НК РФ оснований для возврата ФИО1 уплаченной ООО "ПКО-Энергия" денежной суммы в размере 4500000 руб.

Спорная денежная сумма не может быть признана и суммой излишне уплаченного налога, действия ФИО1 и ООО «ПКО-Энергия» не создают правовых последствий, предусмотренных ст.78 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на возврат из бюджета денежных средств в размере 4500000 руб. претендуют ООО «ПКО-Энергия», как лицо, осуществившее платеж, и ФИО1, на счет которого поступили указанные денежные средства.

Из пояснений ответчика следует, что в сложившейся ситуации, для уточнения платежа необходимы заявления как ООО «ПКО-Энергия», так и ФИО1, поскольку в платежном поручении по перечислению спорной суммы указаны ИНН двух налогоплательщиков – ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1

Эти объяснения относительно порядка уточнения платежа соответствуют порядку, установленному п.7 ст.45 НК РФ. А также соответствуют Порядку работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 N ММВ-7-22/579@, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. При поступлении в налоговый орган заявления налогоплательщика об уточнении вида и принадлежности платежа налоговым органом в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.12.2017 N ММВ-7-1/731@ (Зарегистрировано в Минюсте России 15 марта 2017 г. N 45952) (Приложение N 3 к Порядку).

Таким образом, в отсутствии волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж, так и лица, на чей счет налогоплательщика поступили денежные средства, отказ ответчика от возврата денежных средств является правомерным и обоснованным.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по ПФО, сведений налогового органа усматривается, что деятельность ФИО1, ООО «ПКО-Энергия» характеризуется кредитными организациями в качестве транзитной; зафиксированы неоднократные отказы в совершении сомнительных операций и открытии банковских счетов в 2016, 2019 годах. С 4 квартала 2018 года ООО «ПКО-Энергия» реальной хозяйственной деятельности не осуществляет.

Таким образом, действия ООО «ПКО-Энергия» по намеренному перечислению на налоговый счет ФИО1 денежных средств, в размерах, кратно превышающих действительные налоговые обязательства истца, свидетельствуют о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела третье лицо отрицало намерение осуществить за ФИО1 единый налоговый платеж и настаивало на ошибочности платежа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ФИО1, направленные на взыскание денежных средств в качестве возврата единого налогового платежа, имеют признаки злоупотребления правом. Такое поведение ФИО1, как правильно отметил суд первой инстанции, не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддерживаемую в рамках рассмотрения дела, и сводятся к оспариванию отдельных выводов суда и налогового органа. Несогласие истца такими выводами, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев