ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1112/2014 от 26.03.2014 Астраханского областного суда (Астраханская область)



   дело №



 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



 г. Астрахань 26 марта 2014 года



 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

 судей областного суда Сорокиной О.А., Обносовой М.В.,

 при секретаре Боковой А.Д.,

 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобровой Л.К. Вахониной О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 года по иску Гуровой Н.Н., Боброва Ю.Н. к Бобровой Л.К. Администрации Ленинского района г. Астрахани о признании приватизации незаконной,



 УСТАНОВИЛА:



 Гурова Н.Н., Бобров Ю.Н. обратились в суд с иском к Бобровой Л.К., Администрации Ленинского района г. Астрахани о признании приватизации незаконной, указав, что с "дата" семье истцов предоставлена для постоянного проживания квартира № по <адрес> Данная квартира приватизирована Бобровым К.Н., являющимся членом семьи нанимателя, без согласия остальных членов семьи нанимателя, проживавших в спорном жилом помещении. После смерти ФИО12 собственником спорного жилого помещения в порядке наследования стала его дочь, Боброва Л.К., которая не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении. Истцы несут бремя содержания спорной жилой квартиры. Просили суд признать договор передачи квартиры, расположенной по <адрес> от "дата" подписанный Администрацией Ленинского района г.Астрахани и ФИО12 недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО12, на квартиру, расположенную по <адрес> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Бобровой Л.К., на квартиру, расположенную по <адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение, которое существовало до момента нарушения их права, и в соответствии с этим, признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях за Гуровой Н.Н., Бобровым Ю.Н., признать Боброву Л.К. не приобретшей право пользования квартирой расположенной по <адрес>

 В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования, просили обязать Администрацию Ленинского района г. Астрахани внести в Постановление Администрации Ленинского района города Астрахани Астраханской области от "дата" № внести следующие изменения, пункт № - «Передать в частную собственность квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <....> кв.м. площадью квартиры <....> кв.м. жилой площадью <....> кв.м. - ФИО12» изложить в следующей редакции «Передать в частную собственность квартиру № дома № по ул. <адрес> общей площадью <....> кв.м. площадью квартиры <....> кв.м., жилой площадью <....> кв.м. - ФИО12, Гуровой Н.Н., Боброву Ю.Н., признать договор передачи от "дата" № на имя ФИО12 на квартиру, расположенную по <адрес> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО12 от "дата" № на квартиру, расположенную по <адрес> недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бобровой Л.К. от "дата" № зарегистрированное в реестре за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Бобровой Л.К., на квартиру, расположенную по <адрес> недействительным, привести стороны в первоначальное положение, которое существовало до момента нарушения их права, и в соответствии с этим, признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях за Гуровой Н.Н., Бобровым Ю.Н. и Бобровым К.Н.

 Гурова Н.Н., Бобров Ю.Н. в судебное заседание не явились.

 Представители истцов Пестрикова А.В. и Кузнецова О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

 Ответчик Боброва Л.К., представители жилищного управления Администрации г. Астрахани, Администрации Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явились.

 Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2013 года исковые требования Гуровой Н.Н., Боброва Ю.Н. к Бобровой Л.К., Администрации Ленинского района г. Астрахани о признании приватизации незаконной удовлетворены. На Администрацию Ленинского района г. Астрахани возложена обязанность внести в Постановление Администрации Ленинского района города Астрахани Астраханской области от "дата" № следующие изменения, пункт №: «Передать в частную собственность квартиру № дома № по <адрес> общей площадью № кв.м. площадью квартиры № кв.м. жилой площадью № кв.м. ФИО12» изложить в следующей редакции «Передать в частную собственность квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <....> кв.м. площадью квартиры № кв.м., жилой площадью № кв.м. Боброву К.Н., Гуровой Н.Н., Боброву Ю.Н.

 Договор передачи от "дата" № на имя ФИО12 на квартиру, расположенную по <адрес> признан недействительным, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО12 от "дата". № на квартиру, расположенную  по  <адрес> признано недействительным.

 Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бобровой Л.К. от "дата", №, зарегистрированное в реестре за № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано недействительным.

 Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Бобровой Л.К., на квартиру, расположенную по <адрес> признано недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, которое существовало до момента нарушения их права, и в соответствии с этим.

 Признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в равных долях за Гуровой Н.Н., Бобровым Ю.Н. и Бобровым К.Н.

 В апелляционной жалобе представитель Бобровой Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцы в спорной квартире не проживали, выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий для их проживания никем не чинились. Судом не учтено, что истцами пропущен срок исковой давности. Судом решен вопрос о праве умершего ее отца ФИО12 Считает, что решение основано на односторонних доказательствах, ответчик не имел возможности представить доказательства в опровержение доводов истцов.

 На заседание судебной коллегии Гурова Н.Н., Бобров Ю.Н., Боброва Л.К., представители жилищного управления Администрации г. Астрахани, Администрации Ленинского района г. Астрахани не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Выслушав представителя Бобровой Л.К. Вахонину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

 Разрешая заявленные истцами требования в части признания договора приватизации недействительным, включении истцов в число сособственников квартиры, районный суд, руководствуясь статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцы имели право на приватизацию жилого помещения, не включение их в число собственников жилого помещения является существенным нарушением их имущественных прав, которое подлежит защите.

 Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

 В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

 К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

 Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

 На основании части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе членов семьи бывшего нанимателя, проживающих в данном жилом помещении или имеющих право на проживание.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 (матери истцов) на состав семьи: Бобровой Н.К., Боброва Н.К. – мужа, Бобровой (ФИО2) Н.Н. – дочери, Боброва К.Н. – сына, Боброва Ю.Н. – сына, на основании ордера № от "дата" предоставлена квартира № по <адрес>

 ФИО11 умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти №

 ФИО11 умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти №

 В суде первой инстанции также установлено, что после смерти матери в 2003 году, истцы вселены их братом Бобровым К.Н. и стали проживать в спорной квартире как члены семьи нанимателя, поскольку Боброву К.Н. тяжело было нести бремя содержания спорной квартиры, то есть платить коммунальные услуги, поддерживать чистоту, вести домашнее хозяйство.

 После смерти ФИО11, основного квартиросъемщика, постановлением Администрации Ленинского района г. Астрахани от "дата" изменен договор найма на квартиру № по ул. <адрес> на Боброва К.Н.

 Между Бобровым К.Н. и НО ЖЭК <....> "дата" заключен договор социального найма.

 Согласно договору передачи от "дата" квартира № дома № по <адрес> передана безвозмездно в собственность К.Н.

 Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО12 умер в "дата"

 После смерти ФИО12 право собственности на спорный объект недвижимости перешло в порядке наследования по закону к Бобровой Л.К. (свидетельство о праве на наследство по закону от "дата").

 Проанализировав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно пришел к выводу о том, что на момент изменения договора найма "дата" на ФИО21 и заключения договора передачи квартиры № дома № по <адрес> в порядке приватизации, нарушено право на приватизацию данного жилого помещения проживающих в нем истцов, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось с учетом проживания в нем Гуровой Н.Н. и Боброва Ю.Н., которые в "дата" вселены ФИО12 как члены его семьи, истцы несли все расходы по спорной квартире как член семьи нанимателя.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации жилого помещения истцы в спорном жилом помещении не проживали, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суд не представлены доказательства в опровержение доводов истцов.

 Как следует из материалов дела, Боброва Л.К на момент изменения договора социального найма и приватизации квартиры в <адрес> не проживала, согласно пояснениям истцов они вселены и стали проживать с братом ФИО12 после смерти их матери ФИО11, поскольку ФИО12 остался один, до настоящего времени они несут бремя содержания спорной квартиры. Доказательств обратному в суд не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истцов из спорной квартиры еще при жизни родителей носил добровольный характер, правого значения не имеет, поскольку впоследствии Гурова Н.Н. и Бобров Ю.Н. вселены в указанную выше квартиру ФИО12 в качестве членов своей семьи.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку им стало известно о нарушении их права на участие в приватизации спорного жилого помещения в "дата"

 Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил права умершего ФИО12 на <....> долю спорной квартиры, поскольку его право на участие в приватизации истцами не оспаривалось, данное право возникло еще при его жизни, он реализовал свое право на участие в приватизации, однако при реализации своего права ФИО12 нарушено право на приватизацию истцов, которое в настоящее время восстановлено судом.

 Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного решения.

 Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда



 О П Р Е Д Е Л И Л А :



 заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобровой Л.К. Вахониной О.Н. – без удовлетворения.