Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Альфастрахование» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2013 г. около 11 час. 55 мин. на 61 км а/д Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника К. в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Автомобиль Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением ЗАО «Независимый эксперт» № <.......> от 06.08.2015 г., ремонтно-восстановительные работы Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> нецелесообразны, что подтверждается заключением о полной гибели транспортного средства. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей, с ФИО1 - в размере <.......> рублей, а также с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рубля.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме <.......> рублей, согласно представленного им отчёта оценщика. При этом указал, что в повреждённом автомобиле при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности водителя и пассажира не срабатывали, его на осмотр повреждений не приглашали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании требования иска признал в части, не оспоренной ответчиком. При этом указал, что истец, признавая «полную гибель» автомобиля, действовал не в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, а именно не применив согласно п. 5.8.2 безусловную франшизу в размере 98%, а также при неисполнении ФИО3 обязанности, указанной в п. 10.2.4 и /или 10.2.5 Правил (п.5.8.2.8 Правил)

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании требования не признала, представлены возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку 20.05.2014 г. в адрес истца на его требование от 03.04.2014г. направлен ответ о невозможности выплаты, поскольку в соответствии с п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г. страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае «бесконтактного ДТП».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение ст.198 ГПК РФ во вводной части решения суда отсутствует указание на то, какие стороны, другие лица участвовали в деле, их представители. В нарушение ч.2 ст.199 ГПК РФ было принято решение о составлении окончательного решения в течении 7 дней, с указанием, что в окончательной форме решение будет изготовлено 23.10.2015 г. Однако 23.10.20125 г. мотивированное решение составлено не было. Указывает, что он неоднократно пытался получить решение суда, решение суда было получено им 20.11.2015 г., срок на обжалование которого истекал 23.11.2015 г. Считает, что в данном случае были нарушены нормы ГПК РФ, а также его права. Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения не в полной мере указаны его возражения и объяснения, возражения его представителя. В ходе судебного заседания помимо того, что в повреждённом при дорожно-транспортном происшествии автомобиле не срабатывали подушки безопасности водителя и пассажира, он также пояснял, что отсутствовали повреждения ремней безопасности и лобового стекла, что подтверждается первичными документами составленными сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП от 22.12.2013 г. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, транспортных средств и справку о ДТП от 22.12.2013 г. и принимает во внимание акт осмотра транспортного средства от 24.01.2014 г., представленные истцом фотографии, упоминание на которые в самом акте осмотра отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 22.12.2013 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника К.., были причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором по договору добровольного страхования наземного транспорта был застрахован автомобиль Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......>, признав полную гибель транспортного средства, выплатило К. страховое возмещение в размере <.......> руб.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» № <.......> от 06.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> составляет без учёта износа <.......> руб., с учётом износа - <.......> руб., ремонтно-восстановительные работы Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> нецелесообразны, наиболее вероятное значение рыночной стоимости, то есть годных остатков составляет <.......> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения К.., то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> руб., с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.198 ГПК РФ во вводной части решения суда отсутствует указание на то, какие стороны, другие лица участвовали в деле, их представители, не может быть принят во внимание, поскольку основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч.2 ст.199 ГПК РФ было принято решение о составлении окончательного решения в течении 7 дней, однако 23.10.20125 г. мотивированное решение составлено не было, что он неоднократно пытался получить решение суда, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2015 г. С заявлением о выдаче решения суда ФИО1 обратился в суд лишь 02.11.2015 г. (л.д.152). Согласно справочному листу решение суда было получено ФИО1 только 20.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения не в полной мере указаны его возражения и объяснения, возражения его представителя, является несостоятельным, поскольку из решения данное обстоятельство не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны доводы, по которым он отвергает протокол осмотра места происшествия, транспортных средств и справку о ДТП от 22.12.2013 г. и принял во внимание акт осмотра транспортного средства от 24.01.2014 г., представленные истцом фотографии, является несостоятельным, поскольку указанные доказательства были приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при дорожно-транспортном происшествии не срабатывали подушки безопасности, отсутствовали повреждения ремней безопасности и лобового стекла, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем Шкода Етти государственный регистрационный знак <.......> в ином дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: