Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», Петрову <данные изъяты>, администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся и принятых на нем решений недействительными, возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли, признании незаконными действий по включению в счет по квартплате расходов на капитальный ремонт кровли, возложении обязанности произвести перерасчет квартплаты, поступившее по апелляционным жалобам истицы ФИО2 и представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», Петрову <данные изъяты>, администрации г.Новочебоксарска, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска

- о возложении на администрацию г.Новочебоксарска обязанности провести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, проверить объемы и качество уже выполненных ремонтных работ по кровле, а в случае обнаружения отклонений от нормативов обеспечить их устранение и произвести <данные изъяты>% оплату выполненных подрядчиком ремонтных работ по кровле,

- о признании общего собрания собственников помещений в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, а решений, принятых на нем, недействительными,

- признании действий ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по включению в ежемесячные счета по квартплате расходов на капитальный ремонт кровли незаконными,

- возложении на ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет квартплаты истцов, исключив из состава платежей отдельную статью «Целевые сборы. Ремонт кровли», а уже уплаченные суммы по данной статье зачесть в счет текущих платежей: в отношении ФИО1

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., в отношении ФИО2 <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя истицы ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО6 и представителя ответчика администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), ФИО8, администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, в котором просили:

- признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> проведенное в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными;

- признать действий АО «Чувашская энергосбытовая компания» по включению в ежемесячные счета по квартплате расходов на капитальный ремонт кровли в <адрес> незаконными;

- возложить на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанность произвести перерасчет квартплаты в <адрес>, исключив из состава квартплаты отдельную статью «Целевые сборы. Ремонт кровли», с зачислением уплаченных сумм по данной статье в счет текущих платежей, зачислив ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>.;

- возложить на администрацию <адрес> Республики обязанность провести капитальный ремонт кровли в <адрес> из средств муниципального бюджета, проверить объемы и качество выполненных ремонтных работ по кровле, а в случае обнаружения отклонений от нормативов обеспечить их устранение и произвести полную оплату выполненных подрядчиком ремонтных работ по кровле.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Управление данным домом осуществляет АО «Чувашская энергосбытовая компания», которое с ДД.ММ.ГГГГ года стало включать в квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги статью «Целевые сборы. Ремонт кровли», ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования. Между тем, истцы полагают, что данное общее собрание собственников помещений в доме должно быть признано несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными. Так, собственники помещений в доме не были извещены о времени и месте проведения общего собрания. Из реестра собственников помещений в доме, принявших участие в очном голосовании,

усматривается, что по квартирам №№, находящимся в общей долевой собственности, имеются только подписи одного долевого собственника за себя и за членов своих семей, а по квартирам № и № подписи собственников сфальсифицированы, поскольку они проживают в других городах и сдают свои квартиры. Истцы также указывают, что на общем собрании отсутствовал кворум, так как по их подсчетам в общем собрании не принимали участие собственники <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> квартир в доме. При этом реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не содержит формулировки вопроса, поставленного на голосование, и волеизъявление подписавшихся собственников, в связи с чем не может являться подтверждением результатов голосования по вопросу повестки дня. Кроме того, по мнению истцов, на собственников помещений в доме незаконно возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли в доме, поскольку такой ремонт обязана была провести администрация <адрес> за счет средств муниципального бюджета. Так, многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент начала приватизации жилых помещений указанный дом находился на балансе администрации <адрес>. В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по производству капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) до исполнения обязательства надлежащим образом. После исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. Поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время капитальный ремонт в доме не производился, значит, органом местного самоуправления не были выполнены обязательства по проведению капитального ремонта в доме. С учетом изложенного администрация г.Новочебоксарска обязана провести капитальный ремонт кровли в данном многоквартирном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Новочебоксарска и управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск ФИО7 исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств, что на момент первой приватизации жилого помещения имелась нуждаемость в проведении капитального ремонта кровли в многоквартирном <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам открытого конкурса ООО «Мастер Кровли» выполнило работы по капитальному ремонту кровли в доме. В настоящее время эти работы завершены.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что общее собрание было проведено, собственники согласились с проведением капитального ремонта кровли в доме, о чем имеются их подписи в реестре.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что общее собрание состоялось в очной форме, всем присутствующим собственникам были изложены вопросы повестки дня, мнение некоторых собственников выясняли по телефону, подписи собрали у тех, кто присутствовал на общем собрании либо не присутствовал по семейным обстоятельствам, но все были согласны с проведением капитального ремонта кровли в доме.

В судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в удовлетворении иска просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мастер Кровли» ФИО20 суду пояснил, что работы по ремонту кровли в многоквартирном <адрес> закончены, претензий по качеству работ не имеется, но оплата управляющей компанией полностью не произведена, так как акт ввода в эксплуатацию и акт контрольных замеров собственники подписывать отказываются.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120

С.Н., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей ФИО2 и представителем истца ФИО3 – ФИО4 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников

помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>,

проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО8 (<адрес>), избрать секретарем собрания ФИО125 (<адрес>).

2. Избрать счетную комиссию в составе ФИО10 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>).

3. Утвердить смету на ремонт кровли в сумме <данные изъяты>.

4. Утвердить срок начала и окончания взимания платы за ремонт кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

5. Выбрать ФИО9 в качестве доверенного лица из числа собственников помещений для участия в комиссионном отборе подрядных организаций, контроля за ходом работ и принятия участия в приемке работ по ремонту кровли.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие <данные изъяты> кв.м. (голосами), что составляет <данные изъяты> % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов). Таким образом, кворум при проведении собрания имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания собственников помещений в доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а принятых на данном собрании решений – недействительными.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его правильным и соответствующим требованиям закона, которым руководствовался суд.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме. Тот факт, что в собрании, проведенном в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> % голосов, опровергает указанный довод истцов о неуведомлении о проведении собрания. При этом из пояснений ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в доме, что также свидетельствует о факте уведомления собственников помещений о проведении собрания. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, по нескольким квартирам имеются подписи только одного из долевых собственников, а по квартирам № и № подписи собственников сфальсифицированы, в связи с чем на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку остальные собственники помещений, которые являются предметом общей долевой собственности, а также собственники квартир № и № о нарушении своих прав не заявляли.

Оспаривая законность решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, истцы указали на то, что реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, не содержит как формулировки вопроса, поставленного на голосование, так и волеизъявление подписавшихся собственников, в связи с чем данный реестр не может являться подтверждением результатов голосования.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенный довод истцов. Само по себе наличие в реестре недостатков не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу повестки собрания, поскольку собственники помещений могут в последующем одобрить и выразить согласие с принятым на общем собрании решением, тем самым подтвердив свое волеизъявление, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Так, из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что согласно оспариваемому решению общего собрания в течение ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях была включена строка о плате за ремонт кровли. При этом данных о том, что собственники помещений отказывались производить оплату за жилищно-коммунальные услуги с учетом сбора за ремонт кровли, в материалах дела не имеется. Таким образом, собственники помещений в доме, оплачивая квитанции за жилищно-коммунальные услуги с учетом сбора за ремонт кровли, тем самым одобрили оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном <адрес> произведен, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО6 пояснила, что в настоящее время подписан акт выполненных работ по ремонту кровли, что также свидетельствует об одобрении собственниками помещений в доме принятого на собрании решения по вопросу ремонта кровли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов, а также то, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

С учетом того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а принятых на данном собрании решений недействительными, то является правильным и вывод суда первой инстанции об

отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 о признании действий АО «Чувашская энергосбытовая компания» по включению в ежемесячные счета по квартплате расходов на капитальный ремонт кровли незаконными и возложении на АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет квартплаты, исключив из состава платежей отдельную статью «Целевые сборы. Ремонт кровли», а уже уплаченные суммы по данной статье зачесть в счет текущих платежей: в отношении ФИО3 на сумму <данные изъяты> коп., в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> коп., поскольку управляющая компания АО «Чувашская энергосбытовая компания», выставляя в ДД.ММ.ГГГГ году собственникам помещений в <адрес> квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с включением платы за ремонт кровли, руководствовалась решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия управляющей компании по включению в квитанции расходов на ремонт кровли соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести капитальный ремонт кровли в <адрес>, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения названный дом нуждался в капитальном ремонте, в то время как установление необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации является применительно к рассматриваемому делу юридически значимым обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 о возложении на администрацию <адрес> обязанности проверить объемы и качество уже выполненных ремонтных работ по кровле, а в случае обнаружения отклонений от нормативов обеспечить их устранение и произвести полную оплату выполненных подрядчиком ремонтных работ по кровле, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> являлось предметом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «Мастер Кровли» (подрядчик). При этом администрация <адрес> в договорных отношениях с подрядчиком не состояла, в связи с чем у администрации <адрес> не имеется оснований для осуществления контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту кровли в доме.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления и правовую позицию представителей истцов, изложенную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Также доводы апелляционных жалоб не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому

не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО2 <данные изъяты> и представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО4 <данные изъяты> на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова