Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Астаева А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования Астаева А.В. к Мальцеву И.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астаев А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву И.В., указав, что 25 апреля 2014 года стороны заключили договор подряда на строительные работы индивидуального жилого дома № <...> по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Ответчик обязался начать работы 01 мая 2014 года и выполнить их 01 сентября 2014 года. Стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, механизмов и оборудования, зарплату рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет <...> рублей. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2015 года указанный договор подряда расторгнут; с истца в пользу Мальцева И.В. взыскано <...> в счёт исполнения условий указанного договора. На правоотношения по заключённому договору подряда распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора истец имел намерение заказать строительство жилого дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт того, что ответчик по договору подряда выступал как физическое лицо, не имеет правового значения при квалификации правоотношений сторон, поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству подобных индивидуальных жилых домов для граждан. Судом ранее установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. В срок до 01 сентября 2014 года готовый к эксплуатации объект недвижимости заказчику не сдал, иные сроки окончания работ сторонами не согласовывались. За период с 02 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года просрочка исполнения обязательств по договору составила <...> дней, исходя из цены договора <...> рублей, фактически выполнено работ на сумму <...> рублей. Считает, что на сумму <...> рубля в пределах цены договора работы ответчиком выполнены не были. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере <...> рубля.

Истец просил взыскать с Мальцева И.В. неустойку за нарушение обязательств по договору подряда от 25 апреля 2014 года в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Астаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Мальцев И.В., его представитель Коновалов В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, но по ряду заказов им было построено несколько индивидуальных домов. При заключении договора стороны оговорили, что у истца имеется <...> рублей, который он готов вложить в строительство жилого дома, перечислено им было <...> рублей. На 01 сентября 2014 года дом построен на сумму, превышающую размер денежных средств, уплаченных истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтён пункт 2.6 договора, в котором указано, что окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приёма-сдачи работ, указанного в пункте 7.1 договора. Из данного пункта следует, что приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности работ и оформляется актом приёма-сдачи работ. Указывает, что ответчик никаким образом его не уведомил о готовности работ, не предпринял попыток оформить акт приёма-сдачи работ, при этом прекратил строительство. Ссылается на статью 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Мальцева И.В., его представителя Коновалова В.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 25 апреля 2014 года между Астаевым А.В. (заказчик) и Мальцевым И.В. (подрядчик) был заключен договор № <...> подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по строительству индивидуального дома в соответствии с технической документацией на участке № <...>, расположенном по <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, механизмов и оборудования, зарплату рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет <...> рублей (п. 2.1).

Окончательная стоимость работ может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в договоре. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ исходя из объема единичных расценок (п. 2.2).

Заказчик выплачивает аванс в размере <...> рублей на начало проведение работ (п. 2.3).

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: для оплаты выполненных работ подрядчик каждый месяц предъявляет заказчику промежуточный акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ. Заказчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его получения. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в промежуточном акте выполненных работ фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный акт выполненных работ в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ (п. 2.4, 2.5).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.6).

Срок выполнения работ по договору: начало работ 01.05.2014, окончание работ – 01.09.2014 (п. 3.1).

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом приема-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами (п. 7.1).

Решением Омского районного суда Омской области от 11.03.2015, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, по делу № <...> по иску Астаева А.В. к Мальцеву И.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора, встречному иску Мальцева И.В. к Астаеву А.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств, названный договор подряда расторгнут, с Астаева А.В. в пользу Мальцева И.В. в счет исполнения условий договора взыскано <...> рублей, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований судом было отказано.

При разрешении указанного гражданского дела судом было установлено, что заказчик в апреле, июле и сентябре 2014 года перечислил подрядчику денежные средства в размере <...> рублей (предусмотренный договором аванс), <...> рублей и <...> рублей, а подрядчик в свою очередь приступил к выполнению работ и их осуществлял. При этом промежуточных актов о принятии объемов выполненной работы истец и ответчик не подписывали. В установленный договором срок (01.09.2014) объект работ по договору подряда не был возведен в полном объеме. 20.10.2014 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ Астаев А.В. направил в адрес Мальцева И.В. уведомление о расторжении договора подряда. Экспертным заключением от 30.01.2015 № <...> установлено, что стоимость фактически выполненных работ (строительных материалов, работ) по возведению индивидуального жилого дома составила <...> рублей. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с заказчика в пользу подрядчика <...> рублей в счет исполнения условий договора (<...> рублей).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, Астаев А.В. просил суд взыскать с подрядчика неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы.

Принимая во внимание положения ст. 23 ГК РФ, разъяснения п. 12 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик Мальцев И.В., хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но занимается строительством домов на постоянной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 названного Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил вины Мальцева И.В. в просрочке срока исполнения обязательств по строительству жилого дома, указав, что обязанность заказчика Астаева оплатить работы является предшествующей обязанности подрядчика Мальцева по возведению в окончательном виде объекта по договору подряда. В обоснование указанного вывода судом было положено вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 11.03.2015, которым установлено, что объем выполненных Мальцевым работ на 01.09.2014 (согласованный в договоре срок окончания строительства) превышает сумму, уплаченную заказчиком Астаевым. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором сроки, порядок оплаты выполненных работ установлены не были, как не были согласованы этапы и объемы работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, принимая во внимание следующее.

В нарушение условий договора подряда промежуточные акты приемки выполненных работ, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, сторонами не оформлялись. Между тем, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока строительства (на 01.09.2014 дом полностью построен не был), 20 октября 2014 Астаев А.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, после чего обратился с аналогичными требованиями в суд. Вышеуказанным решением Омского районного суда Омской области указанные требования были удовлетворены, договор подряда расторгнут. При этом, поскольку экспертным заключением в рамках гражданского дела № <...> установлено, что на 01.09.2014 подрядчиком был выполнен объем работ на сумму <...> рублей, тогда как заказчиком было оплачено всего <...> рублей, с Астаева в пользу Мальцева было взыскано <...> рублей.

В данной связи, требования Астаева о взыскании с Мальцева неустойки за нарушение сроков строительства, при том, именно по инициативе заказчика договор подряда был расторгнут, при этом о расторжении договора истцом было заявлено непосредственно после истечения срока окончания работ (октябрь 2014), вступившим в законную силу судебным постановлением установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, удовлетворению не подлежат.

При изложенном, ссылки подателя жалобы на п. 2.6 договора подряда, ст. 711 ГК РФ основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: