Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №<адрес> о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №<адрес> (далее – МБОУ СОШ №), поставив требования с учетом их уточнения: о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении выплаты стимулирующего характера, взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что работает у ответчика в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ году ему было вручено уведомление об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 48 минут до 18 часов 59 минут, тогда как указанное время отражено в журнале контроля охраняемой территории как время обхода. Истец ставит под сомнение достоверность оспариваемого акта, поскольку в указанное время на территорию школы проходила только директор школы ФИО5, а подписавшие акт лица в указанное время отсутствовали, вместе с тем истца на основании указанного незаконного акта привлекли к дисциплинарной ответственности в отсутствие факта нарушения истцом трудовой дисциплины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. Считает, что стимулирующие выплаты не являются премией и подлежат обязательной выплате работодателем, лишение работника стимулирующих выплат не относятся к мерам дисциплинарного взыскания. Полагает, что истец, заступая на суточную смену, имел право на перерыв для отдыха во время своего дежурства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ СОШ №ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчика МБОУ СОШ №ФИО5 и ФИО6, возражая против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях МБОУ СОШ №<адрес>.

В процессе выполнения трудовых обязанностей (дежурства) ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут ФИО1 в период времени с 12 часов 16 минут до 12 часов 25 минут пропустил в помещение школы вахтера ФИО7, в тот день не находившуюся при исполнении трудовых обязанностей, при этом запись о посещении учреждения данным работником в нерабочее время в журнале регистрации посетителей не выполнил. В тот же день ФИО1 отсутствовал на территории школы с 18 часов 49 минут до 19 часов 00 минут. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 3.11, 3.15 должностной инструкции сторожа МБОУ СОШ №, пунктов 1.2.6, 3.1, 3.6, 3.8, 4.5 должностной инструкции по охране труда ночного сторожа № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 2 приказа МБОУ СОШ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении рабочего места сторожей, вахтеров».

Факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения сторожем ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, объяснениями директора школы ФИО5 в судебном заседании, а также объяснениями самого истца, по существу не опровергавшего совершения им действий, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд также учел, что должность, которую занимает ФИО1, связана с обеспечением безопасного функционирования учебного заведения, а совершенный истцом проступок не может быть признан незначительным.

Таким образом, довод истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наложении взыскания не учтены принципы тяжести проступка и соразмерности примененного взыскания, является необоснованным.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Следствием издания приказа об объявлении выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины явилось снижение стимулирующей выплаты в размере 100 % от премии, предусмотренной в октябре 2016 года, что соответствует Положению о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения СОШ №<адрес>, приложению № к нему, согласно которому наложение дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него функций в виде выговора влечет снижение размера премии на 100 % (т. 1 л.д. №).

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.