Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой 26» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой 26», в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков: на строительно-ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м, кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в п.п. 6,8,9,12,13 актов №№.1 и 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере 4 765, 71 руб.; на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м, кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№.1 и 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ; на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,3 кв. м, кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в ответе на вопрос № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128): из под слоя стяжки на полу проступает труба провода теплоносителя к полотенцесушителю, отклонение оштукатуренной поверхности стены, смежной с кухней; по ней отклонение по вертикали 15 мм, отклонение стены смежной с коридором, от вертикали 10-12 мм, взыскании неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что она является участником долевого строительства комплекса многоэтажных жилых домов позиции 3. по адресу <адрес>. 13, в части одной однокомнатной <адрес>, находящейся на 11 этаже 3 подъезда, общей площадью 31. 6 кв. м. с балконом (лоджией) площадью 4,4 кв. м, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

16.01.2016 в ходе приема квартиры выявлены строительные недостатки, о чем сделана запись в обоих экземплярах акта приема-передачи.

14.03.2016 истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости необходимых ремонтных работ для устранения недостатков в квартире в размере 50000 руб., которая оставлена без ответа.

08.06.2016 был составлен акт несоответствия квартиры требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Она подала заявление о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 50000 рублей.

Пунктом 4.8 Договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № предусмотрено, что до оформления права собственности на квартиру участник долевого строительства обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение внутриквартирных перегородок, разводки инженерных коммуникаций, электрики, доставки дополнительных секций батарей, устройство теплых полов и вынос отопления на лоджию - устройство труб и батарей отопления, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установка снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы, затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания и т. д.) без согласования с застройщиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами, а после оформления права собственности на квартиру производить указанные действия в установленном законом порядке с согласованием с проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами. В противном случае гарантийные обязательства снимаются, и участник долевого строительства самостоятельно несет негативные последствия, связанные с этим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в размере 55 854 руб. из расчета: 29 882 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ из числа указанных в п. 1-13 актов №.1 и 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ) + 25 972 руб. (стоимость устранения иных выявленных недостатков некачественного выполнения строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>) 55854 руб.

Размер неустойки на день подачи уточненного искового заявления составляет 422 256,24 руб. из расчета: 55 854 руб.*3 %*252 (дней просрочки):- 422 256.24 руб. Данная сумма значительно превышает стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ, является несоразмерной. Следовательно, размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ.

Решением Невинномысска городского суда Ставропольского края от 14.11.2017 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Главстрой 26» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на строительно-ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые указаны в п.п. 6,8,9,12,13 актов №№.1 и 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4765 рублей 71 копейки, неустойку в размере 4765 рублей 71 копейки, штраф в размере 4765 рублей 71 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскания в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков: на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№.1 и 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в ответе на вопрос № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128), взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 32000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, неверно определен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы первой судебной экспертизы - Заключения эксперта № 229 от 12.10.2016 (л.д. 115- 182), незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения устранения недостатков, указанных в п.п. 5,7,10 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 и в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № от 12.10.2016 (л. д. 128). Просила принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В возражениях представитель ООО «Главстрой 26» по доверенности ФИО2 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 27.04.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 3/286-286. Предметом договора является финансирование строительства «комплекса многоэтажных жилых домов поз.3 – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой в части одной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся на 11 этаже, 3 подъезда (Позиция 3), общей площадью 31,6 кв.м, с балконом (лоджией), площадью 4,4 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.05.2015, номер регистрации 26-26/001-26/001/038/2015-605/1.

Согласно п. 4.8. названного договора от 27.04.2015 № 3/286-286 до оформления права собственности на квартиру участник долевого строительства обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение внутриквартирных перегородок, разводки и инженерных коммуникаций, электрики, доставки дополнительных секций батарей, устройство теплых полов и вынос отопления на лоджию - устройство труб и батарей отопления, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установка снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания и т.д.) без согласования с Застройщиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами, а после оформления права собственности на квартиру производить указанные действия в установленном законом порядке с согласованием с проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами. В противном случае гарантийные обязательства снимаются, и Участник долевого строительства самостоятельно несет негативные последствия связанные с этим.

Право собственности ФИО1 на квартиру № 286 зарегистрировано 02.03.2017 на основании акта приема передачи недвижимости от 06.12.2016.

Таким образом, с указанного времени положения п. 4.8. договора распространяются на правоотношения между ООО «Главстрой 26» и ФИО1 в части обязанностей ФИО1 производить переустройство или перепланировку в квартире в установленном законом порядке, получив соответствующие согласования.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.4.8 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 3/286-286 считает верным. Суд, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», п.7 ст.7 Закона 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу, поскольку в случае удовлетворения данного требования, не усматривается, какие права нарушены оспариваемым пунктом договора и каким образом, удовлетворение её требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Истец просит взыскать с ООО «Главстрой 26» в счет возмещения расходы на устранение строительных недостатков на строительно-ремонтные работы, указанные в п. п. 6, 8, 9, 12, 13 актов №№ 1.1 и 1.2. от 08.06.2016 в сумме 4 765,71 рублей.

Как следует из исковых требований, истец согласилась с выводами экспертного заключения № 138/09/17Э от 27.09.2017 по оценке наличия и стоимости строительных недостатков, отраженных в п. п. 1,2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 актов.

Повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в п. п. 1, 4, 8, 11 актов недостатки не относятся к нарушениям действующих строительных норм и правил.

В отношении недостатков, указанных в п. п. 2, 3 отсутствует подтверждение данных дефектов.

Недостатки, указанные в п. п. 6, 9, 12,13 являются строительными недостатками.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов <адрес> составляет 4765, 71 рублей.

Судебная коллегия соглашается, что выводы экспертов по установлению общей стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков являются обоснованными, подробными и мотивированными.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Главстрой 26» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков и дефектов, которые указаны в п.п. 5, 7, 10 актов №№ 1.1. и 1.2. от 08.06.2016.

Размер требований не указан.

В материалах дела имеется два экспертных заключения № 229 от 12.10.2016 и № 138/09/17Э от 27.09.2017.

Оба экспертных заключения основаны на исследовании обстоятельств, изложенных в актах №№ 1.1. и 1.2. от 08.06.2016 строительных недостатков, выявленных ФИО1 при осмотре квартиры.

Из выводов, содержащихся в актах №№ 1,2 следует, что пункты 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 требуют доработки. Соответственно по п. 1, 5, 7 и 10 актов необходимости доработки (устранения недостатков) не имеется, относительного чего истица не возражала, собственноручно подписав акты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не включил пункты 5, 7 и 10 актов в вопросы эксперту при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, недостатки, указанные в п. п. 5, 7, 10 актов, которые не исследовались экспертами, не влияют на общую стоимость строительно-ремонтных работ.

Так, в п. 5 актов указано: «Стены на лоджии не оштукатурены. (Выполнены работы согласно проекта и не оштукатуриваются)». Отсутствие штукатурки на лоджии не является строительным недостатком, поскольку указанная отделочная операция проектной документацией не предусмотрена (Раздел 1. Пояснительная записка). Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта в заключении № 229 от 12.10.2016 (стр. 13 Заключения).

В п. 7 актов указано: «В помещении комнаты произведен осмотр и выверка штукатурки стен в углу помещения лазерным уровнем и выявлено, что имеются отклонения от вертикали стены до 10 мм, что находится в допустимых отклонениях согласно СНиП. Остальные стены не проверялись».

Отклонение от вертикали стены до 10 мм не является строительным недостатком. В соответствии с проектной документацией, в жилых помещениях многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> внутренняя отделка стен предусмотрена в виде простой штукатурки. Согласно п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» предельное отклонение по вертикали (простая штукатурка) - не более 10 мм на всю высоту помещения.

Таким образом, установленное отклонение от вертикали стены (до 10 мм) является допустимым отклонением, что подтверждается выводами эксперта в заключении № 229 от 16.10.2016 (стр. 12 Заключения. Таблица 8).

В п. 10 актов указано: «Разница между смонтируемыми плитами перекрытия на потолке до 2 см и на одной плите имеются волосяные трещины».

В экспертном заключении № 229 от 12.10.2016 указано на устранение данного недостатка путем устройства арматурного каркаса и оштукатуривания всей поверхности потолка на площади 31.6 кв.м. Из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что оштукатуривания только тех частей плит, которые отклоняются от горизонтальной поверхности невозможно, поскольку в целом, это влияет на несущую способность конструкций. При этом эксперт не указывает, каким СНИП, СП, ГОСТ он руководствовался.

В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами проведен осмотр объекта исследования - однокомнатной квартиры № 286. В ходе осмотра установлено, что в квартире выполнены отделочно-ремонтные работы. Отделка потолка в жилой комнате произведена посредством устройства подвесной конструкции, для устройства которой наличие либо отсутствие разницы между смонтируемыми плитами перекрытия не имеет значения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено доказательств, произведенных расходов для устранения разницы между смонтируемыми плитами перекрытия, в связи с чем, оснований для установления стоимости работ, связанных с выравниванием плит перекрытия не имеется.

Также истец просит взыскать с ООО «Главстрой 26» в счет возмещения расходов на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков и дефектов, которые указаны в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № 229 от 12.10.2016 (иные недостатки).

Размер требований не указан.

На стр. 15 Заключения № 229 от 12.10.2016 указано, что в процессе осмотра в помещении санузла установлено, что из-под слоя стяжки на полу проступает труба провода теплоносителя к полотенцесушителю, отклонение отштукатуренной поверхности стены, № смежной с кухней отклонение по вертикали 15 мм, отклонение стены смежной с коридором от вертикали 10-12 мм.

Эксперт указывает, что наличие таких дефектов (отклонение отштукатуренной поверхности стены) противоречит п. 7.90 и таблице 34 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции в соответствии с которыми предельное отклонение для стен из кирпича: отклонение по вертикали составляет 10 мм на один этаж. Однако СП 70.13330.2012 вообще не содержит п. 7.90 и таблицы 34.

В соответствии с п. 3.5. (Таблица 9) СНиП 3.04.01-87 действующим на дату ввода жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (30.12.2015), а также на дату выполнения экспертного заключения (16.10.2016) допустимое отклонение оштукатуренных поверхностей по вертикали при простой штукатурке составляет не более 15 мм на всю высоту помещения.

Таким образом, установленное экспертом отклонение отштукатуренной поверхности стены, смежной с кухней отклонение по вертикали 15 мм, отклонение стены смежной с коридором от вертикали 10-12 мм является допустимым.

Эксперт указывает, что наличие дефекта (из-под слоя стяжки на полу проступает труба провода теплоносителя к полотенцесушителю) противоречит п. 6.4.3. СНиП 41-01- 2003.

Согласно п. 6.4.3. СНиП 41-01-2003 прокладка трубопроводов из полимерных труб должна предусматриваться скрытой: в полу, плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы.

Экспертом не приводится доводов о том, почему в данном случае не допускается открытая прокладка трубопроводов.

Данный дефект фотоматериалами приведенными в приложениях № 1 и № 2 к заключению эксперта № 229 не подтверждается. Иных надлежащих доказательств наличия указанного недостатка истицей не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В ходатайстве об уточнении исковых требований и о назначении дополнительной экспертизы размер требований ФИО1 по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, которые указаны в п. п. 5, 7, 10 актов №№ 1,2 от 08.06.2016 и иных недостатков, которые указаны в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № 229 от 12.10.2016 размер взыскиваемой денежной суммы не определен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие расчета имущественных требований, изложенных в абз. 2 и 3 п. 2 ходатайства об уточнении исковых требований, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы первой экспертизы № 229 от 12.10.2016 (т.1 л.д.115-182) и незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании возмещения устранения недостатков, указанных в п.п.5,7,10 актов №№ 1.1 и 1.2 от 08.06.2016 и в ответе на вопрос № 3 заключения эксперта № от 12.10.2016 (л.д.128), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд принял за основу экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «НЭСК» № 138/09/17Э от 27.09.2017. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда поскольку, анализируя выводы и порядок расчета общей стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости, суд обосновано пришел к выводу, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение судом, завышений при определении величины стоимости строительно-ремонтных работ не усматривается, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Что касается экспертного заключения № 229 от 12.10.2016, не принятого судом первой инстанции, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда, поскольку заключение содержит неясности, которые не были устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, имеются противоречия между содержанием экспертного заключения и пояснениями эксперта в судебном заседании, в заключении эксперта перечислено оборудование, использованное при проведении экспертизы, копии сертификатов данного оборудования в приложении отсутствуют.

Как следует из уточненного искового заявления, истица согласилась с выводами экспертного заключения № 138/09/17Э от 27.09.2017 в части оценки наличия и стоимости строительных недостатков, отраженных в п. п. 1,2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 актов.

Что касается доводов жалобы, связанных с несогласием с результатами повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018, в качестве дополнительных доказательств по делу, принято письмо судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от 12.02.2018 №33-02/16, из которого следует, что в ходе производства экспертизы (заключения эксперта №138/09/173 от 27.09.2017), экспертами не исследовались недостатки, указанные л. 5, 7, 10 актов №1.1 и 1.2 от 08.06.2016, так как данные позиции актов выходят за рамки поставленных вопросов в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.2017.

При решении поставленных вопросов №1, №2, №3 экспертами были проанализированы и исследованы акты №1.1. и №1.2 от 08.06.2016 (т. 2 л. д. 50) о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры №286, и фотоматериалы - приложение №1, №2 к заключению эксперта №229 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 130-147), в связи с тем, что в однокомнатной квартире №286 были проведены отделочно-ремонтные работы, и у экспертов отсутствовала возможность в ходе экспертного осмотра установить нарушения действующих строительных норм и правил, и отступления от проекта при выполнении работ, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11,. 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры 286. Соответственно, исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела: 1) акты №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016, (т. 2, л.д. 50-51), 2) фотоматериалы - приложение №1. №2 к заключению эксперта №229 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 130-147), предоставленных для производства экспертизы, с положениями действующей нормативной литературы в строительстве.

При решении поставленных вопросов №4 и №5, было установлено, что в квартире №286 (объект исследования), были выполнены отделочно-ремонтные работы (Приложение №1 к заключению эксперта №138/09/173 от 27.09.2017), в связи с чем у экспертов отсутствовала техническая возможность установить нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 №3/286-286 и от проекта при выполнении работ, указанных в п.н. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9. 1.1, 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016, которые отсутствовали в актах №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры 286 требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и дать обоснованный и объективный ответ по поставленным вопросам №4 и № 5 в определении Невинномысского городского суда от 21.07.2017 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» ФИО3 подтвердил изложенное в письме судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от 12.02.2018 №33-02/16.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскания в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016, на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № 229 от 12.10.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость оплаченной истцом экспертизы составляет 35000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб., указав на пропорциональность данной суммы удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, взысканные денежные средства в размере 3000 руб. составляют 8,57 % от суммы понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб. из расчета: 3000 руб. (расходы, удовлетворенные судом) * 100 % / 35 000 руб. (расходы, оплаченные истцом) = 8, 57%

Судом из шести заявленных исковых требований, удовлетворено три требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 %, т. е. в сумме 17 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, полагая необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их удовлетворения, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 17500 рублей.

Истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой, определенной судом к взысканию в виде штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из содержания главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Следовательно, при определение размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются размеры присужденных судом сумм в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда и неустойки. Судебные расходы при определение размера штрафа не учитываются, поскольку их возмещение не является формой ответственности исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

Как следует из решения, судом первой инстанции в пользу потребителя присуждена сумма в размере 9531,42 руб. (возмещения расходов на устранение недостатков в размере 4765, 71 руб. и неустойка в размере 4765, 71 руб.).

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4765, 71 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании стоимости работ по устранения недостатков и неустойки является законным и обоснованным и доводы жалобы о неверном математическом расчёте штрафа, в этой части, выводы суда не опровергают. Необходимость учитывать при определении размера штрафа денежные суммы, взысканные в счет возмещения понесенных судебных расходов, законом не предусмотрена.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Невинномысска городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. в части взыскания с ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 3000 рублей, - изменить, увеличив размер взыскания с ООО «Главстрой 26» в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы до - 17500 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи