Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Дворниковой Т. П. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Попову И. Н. о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Дворниковой Т.П. – Михалёвой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по исковым заявлениям Дворниковой Т. П. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Попову И. Н. о защите прав потребителя – прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дворникова Т.П. обратилась в суд с указанным выше исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2014 года и 14 марта 2014 года она заключила с ответчиком договоры подряда № и № соответственно на изготовление и установку изделий из ПВХ (оконных конструкций) на два объекта. При заключении первого договора ею было оплачено <данные изъяты> рублей, по второму договору оплачено <данные изъяты> рублей. После установки оконных конструкций были выявлены значительные недостатки конструкций, их несоответствие заказу. Учитывая данные обстоятельства, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию, которой было установлено, что работы по изготовлению и установке окон выполнены некачественно и имеют недостатки и дефекты. В связи с этим, со ссылками на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» Дворникова Т.П. просила по указанным договорам взыскать с ответчика уплаченные ею суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей или обязать устранить недостатки выполненных работ, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, штраф, компенсацию морального вреда по каждому из договоров в размере по <данные изъяты> рублей, а также по каждому из договоров судебные расходы за юридические услуги по <данные изъяты> рублей, за составление доверенности по <данные изъяты> рублей и за оплату экспертного заключения по <данные изъяты> рублей.

Определением от 23 января 2017 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласилась представитель истца Михалёва Е.В., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определен предмет спора, а также его основания. Указывает, что решением Ивантеевского городского суда Московской области в иске Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н. о расторжении договоров подряда отказано, из чего следует, что договоры являются действительными и подлежат исполнению с обеих сторон. Истцом условия договора выполнены, сумма по договорам оплачена полностью, однако ИП Поповым на одном из объектов окна не установлены. После установки оконных конструкций по договору подряда на другом объекте были выявлены значительные недостатки конструкций и их несоответствие заказу, работы по монтажу оконных блоков выполнены некачественно. Прведенной по обращению истицы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» товароведческой экспертизой указанные обстоятельства подтвердились. После неоднократного направления претензий ИП Попову об устранении недостатков выполненным им работ, до настоящего времени дополнительные работы по устранению допущенных недостатков работ ответчиком не проведены, денежные средства не возвращены. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в иске Дворниковой Т.П. требования об обязании ответчика к выполнению заключенных договоров в части доставки оконных блоков, поскольку указанное требование содержится в его просительной части. Полагает вывод суда о прекращении производства по исковым заявлениям Дворниковой Т.П. ошибочным.

ИП Попов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца Михалевой Е.В., при этом ИП Попов И.Н. не лишен возможности изложить свою позицию и доводы по данной жалобе и довести их до сведения суда апелляционной инстанции путем представления письменных объяснений либо посредством обеспечения участия в суде своего представителя.

Таким образом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Попова И.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи полагает необходимым отказать.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без личного участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Дворникову Т.П. и её представителя Михалеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

Прекращая производство по делу по данному иску, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, оставленное без изменения 19 августа 2015 года Московским городским судом.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования, и настоящие требования, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам подряда № на изготовление и установку изделий из ПВХ или обязании устранить недостатки выполненной им работы, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, штрафа, компенсации морального вреда по каждому из договоров в размере по <данные изъяты> рублей, а также по каждому из договоров судебных расходов за юридические услуги по <данные изъяты> рублей, за составление доверенности по <данные изъяты> рублей и за оплату экспертного заключения по <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения статей 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истица в обоснование своих требований указала, что она, как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно материалам гражданского дела N 2-6/2015 по иску Дворниковой Т.П. к ИП Попову И.Н., истцом были заявлены требования о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств, взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований истицы о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. При этом свои требования Дворникова Т.П. мотивировала наличием оснований для расторжения договоров подряда в связи с существенными недостатками выполненной ответчиком работы по изготовлению изделий из ПВХ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения гражданского дела, поскольку вступившее в законную силу решение Ивантеевского районного суда Московской области от 30 марта 2015 года разрешено по другому предмету спора (по другому избранному истицей способу защиты своих прав).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2017 года отменить, гражданское дело иску Дворниковой Т. П. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Попову И. Н. о защите прав потребителя направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

И.А. Щапова