Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2018г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи оборудования (plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; plc адаптеры/ адаптер plc — rt 500 - 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini №, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения).

Расторгнуть акты приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ (plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini s№, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения).

Взыскать с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 выплаченную за оборудование стоимость в размере 4 290 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 руб.

Обязать Самарский филиал ПАО «Ростелеком» принять от ФИО2 оборудование (plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №, plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini №, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения) и списать сумму задолженности ФИО2 в размере 7 885,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО3 (представителя ответчика Самарского филиала ПАО «Ростелеком») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца ФИО2 на доводы жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети «Интернет» и телевизионным каналам интерактивного ТВ по тарифу «Твой стартовый» стоимостью 590 руб. в месяц с учетом скидки - 460 руб.

По актам приема-передачи передано оборудование, через которое осуществлялось оказание услуг: IPTV HD, серийный №, стоимость с НДС 4 680 руб., передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование, арендный платеж составлял 1руб. в месяц на условиях акции «Оборудование ДД.ММ.ГГГГ»; телевизионная приставка, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения в соответствии с комплектацией по акту приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ. с условием о рассрочке.

Стоимость оборудования с НДС – 4 680 руб.; PLC адаптеры/ адаптер plc - rt 500 - 2 комплект, серийный № по акту приема-передачи оборудования (в собственность) с условием о рассрочке.

Стоимость оборудования с учетом НДС – 3 600 руб.; PLC адаптеры/ адаптер plc —rt 500 - 2 комплект, серийный № по акту приема-передачи оборудования (в собственность) с условием о рассрочке.

Стоимость оборудования с учетом НДС – 3 600 руб.

Из п. 1.6.1 и п.1.6.2 приложения № 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» следует, что оборудование предоставляется абоненту в собственность или аренду. Каких-либо ограничений в выборе способа получения абонентом оборудования приложение к Правилам не содержит. Следовательно, выбор способа получения оборудования в аренду или в собственность, предоставляется потребителю.

Согласно Приложению № 3 к Правилам оказания услуг связи, абонентское оборудование может быть передано во временное владение и пользование (аренду), либо в собственность (купля-продажа).

При заключении договора истец была введена в заблуждение ответчиком, так как ей не было предоставлено право передачи вышеуказанного оборудования в аренду.

О нарушении прав потребителя, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. - при расторжении договора(об оказании услуг связи) и попытки возврата ответчику оборудования.

С правилами оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», истец не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение договора осуществлялось в квартире по месту проживания истца(потребителя) и по месту фактического оказания услуги связи с выездом технического работника ПАО «Ростелеком», осуществившего подключение телевиденья и интернета, и поэтому не представлялось возможным ознакомиться с Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» физическим лицам, размещенным на сайте оператора в сети Интернет, либо в офисе ПАО «Ростелеком».

При заключении договора ответчик предоставил истцу уже оформленный договор с проставленными типографским способом галочками.

Ответчиком не была предоставлена информация о возможности приобретения оборудования по договору аренды, в актах приема-передачи отсутствует возможность выбора приобретения оборудования в аренду, а лишь предоставлен выбор оплаты оборудования в рассрочку, либо единовременным платежом.

Кроме того, истцу не была предоставлена информация о необходимости (отсутствии необходимости) использования адаптеров.

Ответчиком навязано приобретение данного оборудования и не разъяснено, что услуги могут быть оказаны без приобретения данного оборудования.

Спорные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Расчеты с потребителем производятся на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана, предложенного Потребителю, если абонент не приобретает у ПАО «Ростелеком» необходимое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, о расторжении акта приема-передачи оборудования в собственность, принятии ответчиком у истца в надлежащем состоянии и комплектации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут лишь договор об оказании услуг связи.

Расторгнуть акт приема-передачи оборудования ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

За период оказания услуг, ответчик списывал с расчетного счета истца денежные средства в большем размере, чем предусмотрено Договором, за дополнительные услуги, автоматически подключенные ПАО «Ростелеком», предоставление которых не было согласовано и одобрено истцом.

Ответчик подключил без согласия абонента дополнительные услуги связи - дополнительного пакета, пакет телеканалов «Твой идеальный HD», дополнительную услугу «Управление просмотром». Указанную услугу абонент не подключал, своего согласия на подключение не давал.

Согласно условиям договора, при подключении абонентом дополнительного пакета телеканалов «Твой идеальный HD» в рамках акции «Попробуй идеальный HD» плата за пользование дополнительным пакетом телеканалов включена в ежемесячную плату за услугу Интерактивное телевидение в течение 2-х расчетных месяцев. Начиная с третьего календарного месяца, плата за пользование дополнительным пакетом телеканалов «Твой идеальный HD» взимается по действующим тарифам Прейскуранта.

В разделе управления цифровым телевидением отключить навязанные дополнительные услуги было не возможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в ПАО «Ростелеком» с просьбой отключить данные услуги, что подтверждается отрывным талоном к заявлению об изменении условий договора ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. и направила претензию с просьбой осуществить перерасчет денежных средств, оплаченных по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не получен, денежные средства не возвращены.

Размер денежных средств за навязанные дополнительные услуги, подключенные без согласия Потребителя, составил 1 147,66 руб. исходя из следующего расчета:

10 862,18 руб. (оплаченная Потребителем сумма за период действия договора) – 9 714,52 руб. (ежемесячная плата без учета дополнительных услуг автоматически подключенных ПАО «Ростелеком» без согласия потребителя, с учетом рассрочки оборудования, аренды оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 612,06 руб. (сумма долга 1 147,66 р. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 163 дня, ставка 3%: 1 147,66 х 163 х 3% /100 = 5 612,06 руб.).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец ФИО2 (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) признать недействительной сделку купли-продажи оборудования (plc адаптеры/адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; plc адаптеры/ адаптер plc — rt 500 - 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini s/№, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения);

2) расторгнуть акты приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ (plc адаптеры/адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini s/№, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения);

3) обязать ПАО «Ростелеком» принять от ФИО2 оборудование (plc адаптеры/ адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №, plc адаптеры/адаптер plc - rt 500- 2 комплект, серийный №; ТВ-приставка iptvhd mini s/№, серийный номер: №, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения),

- обязать списать сумму задолженности ФИО2 в размере 7 885,75 руб.;

4) взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца:

- выплаченную за оборудование стоимость в размере 4 290 руб.,

- излишне списанные денежные средства за автоматически подключенные дополнительные услуги без письменного согласия ФИО2 в размере 1183,86 руб.,

- неустойку в размере 6 357,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «Ростелеком» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что абонента никто не принуждал к заключению договора при условии покупки оборудования у ПАО «Ростелеком», никто не обязывал заключать договор на указанных условиях,

что абонент мог свободно отказаться от заключения договора, в любой момент вплоть до его подписания,

что в примечании к графе «Передача абонентского оборудования» в договоре предусмотрено, что Абонент вправе использовать для получения услуги связи собственное оборудование, технические характеристики которого позволяют получить услугу на сети связи ПАО «Ростелеком»,

что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления истцом с Правилами оказания услуг связи физическим лицам, кроме того, указанные Правила в обязательном порядке имеются у сотрудников, осуществляющих подключение абонентов к услугам связи,

что пользуясь правом свободного выбора, истец добровольно приняла на себя обязательство и приобрела у ПАО «Ростелеком» оборудование для пользования услугами связи, выразив желание воспользоваться акциями «Добро пожаловать!» и «Все, что нужно»,

что вплоть до даты расторжения договора услуги связи (до ДД.ММ.ГГГГ.) истец пользовалась услугами связи и использовала переданное ей спорное оборудование по назначению, в связи с чем, не обоснованно требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств,

что истец добровольно, по своей воле приобрела ТВ-приставку и 2 адаптера у ПАО «Ростелеком» в собственность, самостоятельно выбрав период рассрочки - 36 мес., о чем свидетельствует подпись абонента в акте приема-передачи,

что срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что исковое заявление истца поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01. 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, условия приобретения товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (абонентом) и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, на основании которого, абонент (истец) подключен к сети «Интернет» и к интерактивному телевидению.

Указанный договор заключен с потребителем по месту установки оборудования - по месту жительства истца (абонента).

Одновременно сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования в собственность на условиях рассрочки платежа и во временное владение и пользование (л.д.13-17).

Истец ссылается на то, что при заключении договора об оказании услуг связи, ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку до нее не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, ответчиком было навязано обязательное приобретение за отдельную плату комплекта абонентского оборудования, которое она считала, что принимает в пользование и платила за пользование оборудованием; оборудование, которое передавалось по акту во временное владение и пользование, возвращено ответчику, а остальное оборудование ответчик не принимает, ссылаясь на то, что оно передано в собственность истца на условиях купли-продажи.

В соответствии с п.13 договора ДД.ММ.ГГГГ., подписанием настоящего договора Абонент подтверждает свое согласие с действующими тарифами, стоимостью оборудования, тарифными планами, с условиями акции, предусмотренной п.7 договора, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование (в случае предоставления оборудования в аренду), другими условиями.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. содержит обязательное условие о том, что абонентское оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа, отметки о приобретении оборудования в собственность проставлены типографским способом, акт приема-передачи в собственность заполнен заранее типографским способом и подписан заранее директором филиала, также как и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о приобретении оборудования в собственность с рассрочкой платежа - проставлена типографским способом.

На основании изложенного, суд правильно признал, что абоненту не была предоставлена возможность выбора способа передачи оборудования, а в договоре на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Данное условие договора не обусловлено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ответчиком не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить свое согласие.

Из п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, является неотъемлемым приложением к договору и его неотъемлемой частью... Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком»; акты приема-передачи оборудования содержат условие: «подписанием настоящего акта Абонент выражает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора...».

Акты приема-передачи оборудования содержат условие: «подписанием настоящего акта Абонент выражает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора...».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен по месту жительства абонента (месту установки оборудования), и потребителю при его заключении не была предоставлена возможность ознакомления с особенностями предоставления абонентского оборудования, что подтверждается также условиями договора.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления потребителя с особенностями предоставления абонентского оборудования.

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью истца и присутствовавшая при установке оборудования пояснила, что они с дочерью предполагали, что оборудование передается в пользование.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от22.12.2006 № 785, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату (п.22); оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (п.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г. №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В силу п. 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором (пункт 6 Правил).

Пунктами 3,4,5,6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что приобретение абонентского оборудования обуславливает участие в акциях «Добро пожаловать», «Все, что нужно», базовым тарифом без скидок на оплату приобретение в собственность оборудование не предусмотрено.

Пунктом 7 договора предусмотрена возможность возврата абонентом оборудования в течение 14 дней либо выкупа у абонента оборудования в течение 12 месяцев, в этом случае действие акций «Добро пожаловать», «Все, что нужно» прекращается (л.д.10).

Таким образом, приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора на условиях акций, то есть обуславливают приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров.

Абонент был лишен реальной возможности приобретения ТВ-приставки и PLC адаптеров в аренду.

При этом «Особенности предоставления абонентского оборудования» (Приложение № 3 к правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» физ. лицам) не содержит каких-либо исключений аренды оборудования: ни по количеству, ни по виду оборудования.

Уазанные условия прописаны мелким шрифтом, который затрудняет визуальное восприятие текста договора, тогда как в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. информация о товарах, работах, услугах должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что использование ПЛК адаптеров ПАО «Ростелеком» возможно только с оборудованием ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и принятии оборудования, возврата излишне списанных денежных средств за навязанные услуги помимо пакета услуг «Твой стартовый» и произведении перерасчета за навязанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлены ответы.

С ДД.ММ.ГГГГ. договорные отношения в части оказания услуг связи - расторгнуты сторонами по соглашению.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась свобода выбора соответствующих ему предложений (условий), в том числе заключить договор на приобретение иного пакета услуг, не включающего требований по обязательному приобретению абонентского оборудования.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор об оказании услуг связи был расторгнут по соглашению сторон, то следовательно также подлежат расторжению акты приема-передачи оборудования в собственность, составленные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга по передаче в собственность оборудования является навязанной, информация об условиях передачи оборудования не доведена до истца в наглядной и доступной форме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи и о расторжении актов приема-передачи оборудования, взыскании 4 290 руб., выплаченных истцом за оборудование, возложении обязанности на ответчика принять от истца указанное оборудование, списании сумм задолженности в размере 7 885,75 руб.

Доводы ответчика о том, что абоненту оборудование в собственность не навязывалось, что одна ТВ-приставка по условиям договора находится в аренде, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания к отказу в иске, поскольку в данном случае аренда ТВ-приставки за 1 рубль является условием акции при подключении интерактивного ТВ и предоставляется самим ПАО «Ростелеком».

Таким образом, возможность арендовать оборудование вне рамок акции потребителю не была предоставлена.

Доводы ответчика о том, что PLC адаптеры не были навязаны абоненту, судом правильно не приняты во внимание, так как акт приема-передачи PLC адаптеров предусматривает передачу оборудования исключительно в собственность и не содержит условий о передаче оборудования в аренду; также на указанном акте заранее проставлена подпись директора филиала.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 357,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебных требований истца (потребителя).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании договоров, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске истцом данного срока исковой давности.

В суде первой инстанции у ответчика имелась реальная возможность заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По основаниям пропуска истцом срока исковой давности - в иске судом может быть отказано лишь в случае, если об этом ответчиком заявлено - либо в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Ростелеком», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: