Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Татнефть-Актив» и представителя ООО «Управление по подготовке технической жидкости для поддержания пластового давления» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение № 876 от 21 октября 2016 года Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района о предоставлении многодетной семье С-вых бесплатно в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ....:607, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на указанный земельный участок.

Признать за многодетной семьей ФИО1 право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и обязать Исполнительный комитет Сармановского муниципального района РТ восстановить названную многодетную семью на учете в целях предоставления бесплатно земельного участка в соответствии с законом, под тем же уникальным учетным номером.

Взыскать солидарно с Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Татнефть-Актив» в пользу ФИО1 возмещение убытков сумму в размере 461 654 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Татнефть-Актив» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 7 816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Татнефть-Актив» и представителя ООО «УПТЖ для ППД» об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Татнефть-Актив» - ФИО5 и представителя ООО «УПТЖ для ППД» - ФИО6 в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО7 в поддержку решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ, ООО «Татнефть-Актив» с требованиями о признании недействительным распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ о бесплатном предоставлении земельного участка в долевую собственность её семье, прекращении их права собственности на этот земельный участок, признании за её многодетной семьей права на предоставление в собственность бесплатно другого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении на Исполнительный комитет Сармановского муниципального района РТ обязанности восстановить её семью на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с законом под тем же номером, и взыскании с ответчиков в её пользу в качестве возмещения убытков 461 654 рубля 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что её семья является многодетной, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии со ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан истец обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ с заявлением о предоставлении её многодетной семье в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности. Семья истца была поставлена на учет с присвоением уникального учетного номера ..... Далее, в Палате имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ истцу было вручено уведомление № 936 от 10 октября 2016 года о проведении процедуры выбора земельного участка. Распоряжением № 876 от 21 октября 2016 года председателя Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ семье истца, состоящей из пяти человек, в долевую собственность предоставлен участок с кадастровым номером ....:607, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2016 года данный земельный участок зарегистрирован членами семьи истца в собственность на основании указанного выше распоряжения. Какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок отсутствовали. Позднее истцу стало известно, что к предоставленному им в рамках закона земельному участку провести инженерные коммуникации невозможно в связи с тем, что в границах земельного участка проходит магистральный водовод, построенный и введенный в эксплуатацию в 1988 году на землях, предоставленных Постановлением Совета Министров ТАССР от 29 февраля 1984 года №118/1 во временное пользование УПТЖ для ППД ПО «Татнефть» на период строительства и с момента его введения в эксплуатацию возникла охранная зона. Согласно письму ООО «УПТЖ для ППД», материалы о фактическом месте прохождения трубопровода должны иметься в органе муниципальной власти. Для разрешения возникшей проблемы истец обратилась в исполнительный комитет Сармановского муниципального района РТ, где её вопрос разрешить не смогли, в связи с тем, что труба ООО «Татнефть-Актив» по документам проложена в другом месте. Геологические изыскания перед предоставлением земельного участка не проводились, заключение о возможности проведения коммуникаций не выдавали, кроме того, как полагала истец, фактически был скрыт факт наличия охранной зоны в границах предоставленного им земельного участка. После выделения земельного участка и оформления его в долевую собственность, семьей истца приобретены строительные материалы и нанята бригада для строительства фундамента под жилой дом. На строительство фундамента семьей истца потрачены личные накопления в размере 461 654 рублей 90 копеек. Фактически земельный участок был предоставлен для осуществления индивидуального жилищного строительства, однако, поскольку он находится в охранной зоне, продолжение строительства жилого дома на нем и использования по назначению невозможно.

В суде истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-Актив» иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года внесены исправления в указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Татнефть-Актив» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывается на то, что судом не учтено то, что магистральный водовод построен и введен в эксплуатацию в 1988 году, охранная зона на него установлена с 20 августа 2007 года. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что охранная зона была установлена до 4 августа 2018 года, поэтому нельзя было применять положения п. 8 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что причинителем вреда является исполком Сармановского муниципального района Республики Татарстан, который до выделения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, должен был выполнить инженерные изыскания, необходимые для определения коммуникаций и линейных объектов, находящихся в границах данных участков. Также указывается на то, что к участию в деле судом не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то что, обжалуемое решение напрямую затрагивает имущественные права детей. Кроме того, суд не известил о судебном разбирательство третье лицо ООО «УПТЖ для ППД».

В апелляционной жалобе представителем ООО «УПТЖ для ППД» также ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен за счет ИК Сармановского муниципального района Республики Татарстан. Также указывается, что магистральный водовод введен в эксплуатацию в 1988 году, охранная зона на него установлена с момента принятия Кабинетом Министров постановления от 20 августа 2007 года №395 «Об утверждении порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов». Право собственности на магистральный водовод зарегистрировано за ООО «Татнефть-Актив» 17 мая 2013 года, а право собственности истца зарегистрировано лишь 2016 году, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения иска и возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы представителем Исполкома Сармановского муниципального района РТ указывается на необоснованность их доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Татнефть-Актив» - ФИО5 и представитель ООО «УПТЖ для ППД» - ФИО6 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений, в том числе являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Также органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется однократно. При этом, гражданине вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований (п. 1 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 39. Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в Республике Татарстан гражданам земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирован ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Кабинета Министров РТ от 20 августа 2007 года № 395 «Об утверждении Порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов», действовавшего на тот момент, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливались следующие охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, хозяйственно-питьевую и техническую воду, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что семья ФИО1 является многодетной и на момент возникновения спорных правоотношений состояла из пяти членов: ФИО1 (истец по делу), её супруг ФИО2 (третье лицо), дети ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Решением № 833/1 от 10 октября 2016 года Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность семья истца поставлена на учет с присвоением ей уникального учетного номера – .... (имеется уведомление № 356 от 10 октября 2016 года).

После утверждения распоряжением № 305 от 18 апреля 2016 года председателя Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории проведена процедура выбора земельного участка, о чем истец надлежащим образом уведомлена (уведомление № 936 от 10 октября 2016 года).

Факт выбора земельного участка с подписанием соответствующего акта стороны не отрицали.

Также имеется распоряжение № 876 от 21 октября 2016 года председателя Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ о предоставлении бесплатно истцу и членам её семьи (по 1/5 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером ....:607, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного распоряжения истцом и членами её семьи названный земельный участок оформлен в собственность (имеется выписка от 26 октября 2018 года из ЕГРН).

В пределах границ земельного участка, предоставленного семье истца для индивидуального жилищного строительства, начато строительство индивидуального жилого дома (возведен бетонный фундамент на свайных опорах размерами 14 м х 6 м), что следует, в том числе из отчета № 1/19 от 11 января 2019 года, составленного специалистом ООО «Лучъ» г. Набережные Челны РТ. Также этим отчетом установлена рыночная стоимость возведенного фундамента, которая составила 461 654 рубля 90 копеек.

Доказательств иной стоимости незавершенного строительства жилого дома суду представлено не было.

Из имеющихся акта от 18 июня 2018 года обнаружения ведения работ в месте прохождения магистрального водовода «Насосная станция Бикасаз ККС-27» и письма от 29 июня 2018 года директора ООО «УПТЖ для ППД» в адрес руководителя Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ, работы по возведению фундамента осуществлены в непосредственной близости от магистрального водовода 720 мм (для транспортировки технической воды), собственником которого является - ООО «Татнефть-Актив», а арендатором (пользователем и эксплуатирующей организацией) по договору аренды - ООО «УПТЖ для ППД».

Магистральный водовод построен и принят в эксплуатацию в 1988 году на землях (Альметьевского, Сармановского и Азнакаевского районов), предоставленных Постановлением Совета Министров ТАССР от 29 февраля 1984 года за № 118/1.

Постановлением Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ от 30 декабря 2010 года за № 557 «Об утверждении границ охранных зон трубопроводов, принадлежащих ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», на основании представленных собственником сведений о месте положении трубопровода, утверждена его охранная зона.

Суд, установив, что охранная зона водовода установлена в соответствии с действовавшим нормативно-правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также несоответствие сведений ГКН о расположении охранной зоны и фактическом местоположении трубопровода, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Татнефть - Актив» являясь собственником трубопровода, не предприняло необходимые достаточные меры для исключения возникновения обстоятельств, при которых возможно нарушение режима использования земель в пределах границ зон с особыми условиями использования территории, представив недостоверные сведения о местоположении водопровода и его охранной зоны, чем ввелл в заблуждение органы муниципальной власти относительно возможности использования земель для тех или иных целей.

Также судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что предоставленный многодетной семье истца земельный участок не может быть использован по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства, так как фактически полностью попадает в охранную зону магистрального водовода.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Татнефть-Актив» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что охранная зона была установлена до 4 августа 2018 года, поэтому нельзя было применять положения п. 8 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что сведения о местоположении магистрального водовода и его охранной зоны являются ошибочными. Правильные сведения о местоположении магистрального водовода и его охранной зоны ответчиками ни Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, ни Росреестру не представлены, в результате чего часть предоставленных гражданам земельных участках и оказалась в фактической охранной зоне магистрального водовода. Таким образом, действия исполкома не состоят в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

В связи с этим является несостоятельным мнение подателя апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда истцу является исполком Сармановского муниципального района Республики Татарстан, который до выделения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, не провел инженерные изыскания, необходимые для определения коммуникаций и линейных объектов, находящихся в границах данных участков в соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, исполком не являлся застройщиком каких-либо объектов капитального строительства, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в проведении инженерных изысканий.

Довод о том, что судом не был привлечен орган опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку интересы несовершеннолетних по данному гражданскому делу представлял их законный представитель мать несовершеннолетних детей - ФИО1, предъявившая иск и действующая в интересах детей.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Татнефть-Актив» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Указание на то, что суд не известил о судебном разбирательство третье лицо ООО «УПТЖ для ППД» не соответствуют действительности. Третье лицо извещено через представителя ООО «Татнефть-Актив», получившего судебную повестку для вручения ООО «УПТЖ для ППД» (т.1, л.д. 213).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УПТЖ для ППД» повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Татнефть-Актив» и также несостоятельны.

При таких данных, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Татнефть-Актив» и представителя ООО «УПТЖ для ППД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи