Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулик Е. И.Березуцкого С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 г. по делу по иску Кулик Е. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ Кулик Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада № ***.

Сын ее умершего супруга Кулик А.Г. предложил ей помощь в оформлении страховых выплат в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве. Она согласилась. Затем Кулик А.Г. сообщил ей о необходимости приехать в <адрес> в операционный офис отделения ОАО «Сбербанк России» чтобы открыть счет на ее имя в банке и получить карту. Когда она приехала в банк, то Кулик А.Г. уже находился там, и у него в руках была банковская карта, которую он ей не отдал. Затем он взял ее паспорт для оформления страховых выплат, при этом, она сама какого-либо заявления как в банк, так и в Фонд социального страхования не подписывала и не подавала.

ДД.ММ.ГГ истица получила выписку из лицевого счета по вкладу и обнаружила, что ее имя из Фонда социального страхования была перечислена сумма в размере <данные изъяты> и без ее ведома и распоряжения снята через банкомат в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо распоряжений по списанию денежных средств она не давала.

Банк необоснованно выпустил банковскую карту, по которой неизвестными лицами совершены операции по распоряжению ее денежными средствами, а поскольку она не подписывала заявление на получение дебетовой карты, то данная сделка является ничтожной, в связи с чем истица имеет право требовать возврата поступивших на ее банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> и в силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в том же размере.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований истица просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку – 88 <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (л.д. 61-62).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» взыскана в пользу Кулик Е.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по вкладу и неустойки отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулик Е.И. Березуцкий С. А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении на открытие лицевого счета и на выдачу банковской карты выполнена другим лицом. При это в суде установлено, что Кулик А.Г. воспользовавшись неграмотностью истицы получил дебетовую банковскую карту и распорядился ее денежными средствами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Кулик Е.И. Березуцкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лукьянов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы истицы, представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ Ткаченко Л.П. согласилась с доводами жалобы истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца по правилам ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В силу п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 836 Кодекса).

Согласно п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст. 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Разрешая спор, суд установил, что по заявлению Кулик Е.И. в операционном офисе села Целинное Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8644 на имя истицы была выпущена дебетовая банковская карта *** и одновременно на основании одного и того же заявления был открыт лицевой счет № *** (л.д. 27).

Обращаясь в суд, истица заявила два основания иска: во-первых, не подписывала заявление на получение карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания, на основании которого ей был открыт новый лицевой счет № ***, следовательно, не заключала договор банковского счета. Во-вторых, банк не обеспечил сохранность денежных средств, хранившихся на указанном счете, выдав их третьим лицам без ее ведома и согласия.

Заключениями двух судебных почерковедческих экспертиз, проведенных ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» и ООО «Экском», установлено, что подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ выполнена не Кулик Е.И., а другим лицом (л.д. 101, 156).

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ истица не подписывала заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания, на основании которого ей был открыт лицевой счет № ***.

Указанное обстоятельство судом оценено как то, что со стороны Банка имело место грубое нарушение прав потребителя, которое выразилось в открытии на имя истицы лицевого счета и выпуске банковской карты, привязанной к этому счету, без подписи Кулик Е.И.

Ссылаясь на эти основания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба банком не была подана, его представитель просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения. При таких обстоятельствах по правилам ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы и неустойки, суд пришел к выводу, что по первому основанию иска (не обращалась в банк с заявлением о получении банковской карты) отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями банка по открытию на ее имя лицевого счета ***6273, выпуску на ее имя банковской карты и нарушением ее имущественных прав.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку для удовлетворения иска необходимо установления совокупности юридических фактов – нарушение имущественных прав истицы, неправомерное действие (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между ними.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями банка по открытию на ее имя лицевого счета, выпуску на ее имя банковской карты и нарушением ее имущественных прав.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие личной подписи в заявлении об открытии счета и выдачи банковской карты, безусловно, не свидетельствует о том факте, что эти действия выполнены ответчиком без ее ведома и согласия.

В силу ч.ч.1, 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истица не отрицала факта посещения в ДД.ММ.ГГ офиса ОАО «Сбербанк России» в <адрес> вместе с Кулик Е.И. и на эти обстоятельства указала сама в исковом заявлении.

Из выписки по лицевому счету карты истицы следует, что на этот счет зачислялись денежные средства не только из Фонда социального страхования, но и были проведены истцом самостоятельно операции ДД.ММ.ГГ по зачислению <данные изъяты>. и в этот же день снятию этой же суммы. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГ она обратилась в банк с заявлением о выписке по этому счету (л.д.11)

ДД.ММ.ГГ она обратилась лично в банк с заявлением о подключении банковской карты к услуге «мобильный банк» (л.д.32)

Указанные действия свидетельствуют о том, что имело место одобрение истицей договора с банком на получение банковских услуг по названному лицевому счету и банковской карты.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в заявлении на открытие счета и выдачи банковской карты отсутствует подпись истицы, не является достаточным основанием для взыскания денежных средств, зачисленных на указанный счет, а затем списанных с этого счета.

По второму основанию иска (не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на счете) суд указал на то, что судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма в размере <данные изъяты> была получена Куликом А.Г. с использованием банковской карты, выпущенной на имя Кулик Е.И.

Из показаний свидетеля К. следует, что заявления об открытии банковского счета, о выдаче банковской карты, о выплате денежных средств из Фонда социального страхования подписывала истица. По смерти отца между ними имелся спор о разделе наследственного имущества, в результате чего была достигнута договоренность, что он отказывается от доли наследственного дома, истица выплачивает ему денежную компенсацию. После перечисления денежных средств на банковский счет их Фонда социального страхования, истица приехала в г.Барнаул, они вместе ходили к банкомату, где истица перечислила денежную сумму на его банковскую карту (л.д.77 т.1)

При таких обстоятельствах суд по правилам ст.41 ГПК РФ обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Однако истицей каких-либо требований к конкретному получателю денежных средств заявлено не было, при этом стороной истицы указано, что настоящему делу надлежащим ответчиком является ОАО «Сбербанк России», исковые требования к Кулик А.Г. не предъявляются (л.д.178 т.1), в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям только к ответчику ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, вывод суда, что доводы истицы о том, что ответчиком не была обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на ее лицевом счете, опровергаются материалами дела, соответствует доказательствам, представленными сторонами.

Как взаимосвязанные с основным требованием не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Кулик Е. И.Березуцкого С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: