Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО «Таки Ломбард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО «Таки Ломбард» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таки Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 15.07.2011 г. по 01.10.2012 г. ФИО1 работал в ООО «Таки Ломбард» в должности оценщика. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту приема материальных ценностей ООО «Таки Ломбард» по дополнительному офису № 1 от 01.10.2012 г. по состоянию на указанную дату выявлена недостача на сумму 395359 руб. Причиной возникновения недостачи послужило нарушение ответчиком п. 3 договора о полной материальной ответственности, а именно не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 395359 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Таки Ломбард» исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Таки Ломбард» отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание подтвержденные в процессе рассмотрения дела существенные обстоятельства. Таким обстоятельством, по мнению апеллянта, является то, что ответчик факт наличия между ним и работодателем договора о полной материальной ответственности не отрицал. Более того, согласно данным им пояснениям в его распоряжении находился сейф для хранения материальных ценностей, однако он им не воспользовался, сохранность материальных ценностей не обеспечил.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.07.2011г. был принят на работу в ООО «Таки Ломбард» на должность ювелира-оценщика. Истцом с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. Эти обстоятельства не отрицались ответчиком.

В период с 28 по 30 сентября 2012г. в дополнительном офисе ООО «Таки Ломбард» из кассового ящика были похищены денежные средства на сумму 428400 рублей. В связи с чем, ООО «Таки Ломбард» причинен ущерб на указанную выше сумму. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В настоящий момент лицо, похитившее денежные средства не установлено.

Работодатель, обращаясь в суд с иском к ФИО1, указал, что его вина в причинении ущерба состоит в том, что он в конце рабочего дня не поместил денежные средства, которые в дальнейшем были похищены, в сейф, которым было оборудовано его рабочее место, а оставил деньги в кассовом ящике.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Таки Ломбард» в иске, указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также на то, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

В частности судом установлено, что ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, заключенные работодателем с ФИО1 не содержат в себе никаких указаний в отношении хранения денежных средств, принятых в ломбард, не налагают на работника обязанность по помещению денег именно в сейф, а не в кассовый ящик, который также имеет замок.

Должностная инструкция ювелира-оценщика из которой суд мог бы усмотреть обязанность ФИО1 помещать полученные деньги именно в сейф по окончанию рабочего дня у работодателя также отсутствует.

Судом установлено, что рабочее место ФИО1 вместе с сейфом и кассовым ящиком расположено в торговом зале магазина, т.е. к ним существует свободный доступ иных кроме работника лиц, камерами слежения рабочее место также не оборудовано. Все это противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденного Банком России 24.04.2008г. №318-п.

Кроме того, согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12.10.2011г. №373-п для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:

внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег);

недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;

хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела работодателем не соблюдены вышеуказанные требования Положения, а именно: соответствующим распорядительным документом не установлен лимит остатка наличных денег, которые могут храниться в кассе, не ведется кассовая книга, не установлен работник за которым закреплены должностные обязанности кассира в соответствии с должностной инструкцией, не проводилась инкассация свободных денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодателем надлежащим образом не обеспечен порядок ведения кассовых операций и не обеспечены надлежащие условия хранения денежных средств, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения ответчиком ущерба, объяснения от ответчика работодателем не отбиралось и материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что ответчик от дачи таких объяснений отказался. Все это свидетельствует о нарушении работодателем ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в проведении такой проверки для установления причин и размеров ущерба.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таки Ломбард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: