Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01 ноября 2016 года» частную жалобу В.Я. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11 июля 2016 года», которым производство по заявлению В.Я. о взыскании судебных расходов, прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску В.Я. к И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, просил взыскать с истца понесенные заявителем судебные расходы в пользу заявителя размере 20.000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В.Я. в частной жалобе просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов им была допущена опечатка, которая не могла быть устранена в судебном заседании ввиду невозможности его явки по причине смерти сына.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования В.Я. к И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявление В.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по заявлению в соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

В тексте заявления о взыскании судебных расходов указаны истец – В.Я. и ответчик - И.С., их контактные данные (л.д.43), также указано, по какому гражданскому делу понесены судебные расходы и в каком размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что из текста заявления прямо усматривается, с кого, и в пользу какой стороны фактически истец просил взыскать судебные расходы, а просительная часть заявления в части своей формулировки могла быть уточнена в ходе рассмотрения заявления по существу. Учитывая, что истец не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине, как следует из его заявления от 04.07.2016г. (л.д.51), суд первой инстанции имел основания для отложения судебного заседания в целях уточнения у истца противоречий, которые следуют из текста его заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, поскольку производство по заявлению В.Я. было прекращено по формальным основаниям без рассмотрения заявления по существу, материалы по заявлению В.Я. подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «11 июля 2016 года» по доводам частной жалобы - отменить, заявление В.Я. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу В.Я. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: