Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 995832,98 рублей, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, согласно трудовому договору от 02.10.2017 года ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 на должность менеджера-логиста. 17.12.2018 года между заказчиком ООО «Аквапайп СПб» и перевозчиком ИП ФИО1 был заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. В день заключения указанной заявки истец находилась в отъезде. Ответчик заключила от имени ИП ФИО1 заявку на организацию перевозки груза, нашла водителя и машину для перевозки груза. О заключенном договоре истец узнала от ответчика только по приезду в город. Груз был утрачен, водитель его получил, но не привез в пункт назначения. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Аквапайп СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза; с ФИО1 была взыскана стоимость утраченного груза в размере 982 750, 98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2020 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в рамках рассмотрения указанного дела, в день заключения с ООО «Аквапайп СПб» договора директор (истица) находилась в отъезде. От имени ИП ФИО1 ФИО2 заключила договор-заявку с ООО «Аквапайп СПб», поставила печать ИП ФИО1, и через программу IT, ФИО2 нашла водителя и машину для перевозки груза, после чего составила заявку между ИП ФИО1 и ООО «Аквапайп СПб», направила им все данные на водителя, скан паспорта, водительского удостоверения и свидетельства на транспортное средство. Ответчик не проконтролировала выполнение водителем маршрута, не сообщила своему руководителю о нарушениях после того, как он перестал выходить на связь. Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением условий договора водителем, подписанием договора от имени работодателя без законных на то оснований, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчица отказалась возместить в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе, считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не знала о заявке, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «Аквапайп СПб», поскольку все переговоры вела ответчик, и последняя, никаким образом не согласовала условия и детали с истцом. Кроме того, у ответчика отсутствовала доверенность на право подписи документов от имени истца, а так же ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик незамедлительно сообщила работодателю сведения о пропаже груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.10.2017 года ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 на должность менеджера логиста с окладом 7 800 рублей, что подтверждается трудовым договором.

17.12.2018 года между заказчиком ООО «Аквапайп СПб» и перевозчиком ИП ФИО1 заключен договор № 394 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

Ответчиком организована перевозка груза водителем ФИО4 на автомобиле «ИВЕКО AS440S43N/p, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп - реф / Е0883723.

Из примечания к указанному договору следует, что перевозка осуществляется согласно действующему законодательству РФ и договором-заявкой, факсимильная копия которой, заверенная печатями и подписями имеет юридическую силу. Исполнитель несет полную ответственность и сохранность перевозимого груза.

На основании договора-заявки № 394 от 17.12.2018 года и товарно-транспортной накладной № 18/12-01 от 18.12.2018 года водителем ФИО4 по указанной доверенности принят к перевозке по маршруту Наро-Фоминск-Мурманск, груз - замороженная рыба: филе сайды н/к с/м весом 1 020,00 кг (209,55 рублей за кг, общей стоимостью 235 110 рублей): филе минтая б/к весом 3 515.960 кг (182.27 рублей за кг, общей стоимостью 704 548,98 рублей); фарш трески с/м весом 504 кг (77,73 рублей за кг, общей стоимостью 43 092 рубля). Общий вес груза составил 5 039,96 кг, общей стоимостью 982750,98 рублей.

Согласно счету на оплату № 10/12-05 от 10.12.2018 года, покупатель/грузополучатель ООО «Аквапайп СПб» платежным поручением от 12.12.2018 года № 8210 оплатил рыбную продукцию в полном объеме на общую сумму в размере 982 750,98 рублей.

Между тем, груз перевозчиком заказчику не доставлен и не выдан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2019 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-288/2020 удовлетворены требования ООО «Аквапайп СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба за утрату груза; с ФИО1 была взыскана стоимость утраченного груза в размере 982 750,98 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался; ответчик лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с которым может быть заключен такой договор, не являлся; иных оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, поэтому полной материальной ответственности ФИО2 перед работодателем не несла.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, ставшее причиной наступления ущерба, напротив, при проведении проверки по факту утраты груза Отделом полиции № 22 У МВД России по г.Тольятти таковое со стороны ответчика не установлено.

Как следует из материалов дела, выводы о причинении ущерба ответчиком работодатель делает лишь на основании пояснений ФИО2, указанных в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года, однако, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а так же не была проведена проверка по факту указанного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание вины работника, а также причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, размер такого ущерба и причинно-следственной связи между виновным поведением работника и наступившими последствиями. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что за пределы своих полномочий ФИО2 не выходила, доказательств того, что в организации был установлен запрет на оформление договоров логистами от имени индивидуального предпринимателя и проставление печати ИП в отсутствие на рабочем месте ФИО1, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует наличие виновных действий ФИО2 при заключении договора перевозки от 17.12.2018 года, а также невозможно достоверно установить размер ущерба, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи