Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Набережнева Николая Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Набережнева Н.В. к СНТ «Садовод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать любые действия, связанные с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером № площадью 6183 кв.м, расположенного по адресу: ... земли сада, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 исковое заявление Набережнего Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2019 ответчиком подано заявление об отмене наложенных определением от 16.04.2018 обеспечительных мер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Набережнев Н.В. просит определение отменить, указав, что исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения, истец не был извещен надлежащим образом, однако, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ истец воспользовался иным способом защиты права, подав иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земли сада. Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер было подано неуполномоченным лицом – председателем, избранным членами правления товарищества, в то время как в соответствии с действующим законодательством председатель товарищества избирается членами товарищества.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исковое заявление Набережнева Н.В. к СНТ «Садовод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения определением суда от 26.06.2018.

С заявлением об отмене данного определения истец в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу (нахождение в производстве суда гражданского спора), в настоящее время отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Как следует из материалов дела, истец знал об оставлении иска без рассмотрения, 10.07.2018 получил копию определения (л.д. 134,135), однако, с заявлением об отмене данного определения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В частной жалобе истец не ставит вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 26.06.2018, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом, несостоятельны. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДеминаТ.П. является действующим председателем правления СНТ «Садовод», вправе действовать от имени товарищества без доверенности с 07.06.2016, соответственно, была избрана до вступления законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, сведения об оспаривании полномочий Деминой Т.П. в установленном порядке истцом не представлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, определение законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Набережнева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская