Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» сумму задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 262 899, 20 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по договору 100 000 руб., расходы на оплату пошлины 7 028,99 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя компании ООО «Сибирский Торговый Центр» по доверенности ФИО3, представителя Корда по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 262899,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,99 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Размер доли ФИО1 составляет 3572/3409478.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3572/3409478, соответственно, размер оплаты по договору составляет 328 624 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 262 899,20 рублей. Однако ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за пределами <адрес>, при этом отчет об отслеживании почтового отправления не содержит информации о попытке вручения ему судебной повестки.

Кроме того, апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по достройке осуществлялись в интересах ООО ПК «Подсолнух».

Истец не вел и не мог вести какой-либо строительной деятельности на объекте, так как истек срок действия разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ).

В деле отсутствуют доказательства покупки строительных материалов, выполнения работ, то есть не доказано фактическое исполнение договора о достройке, отчет об исполнении такого договора ответчику не направлялся.

Привлечение денежных средств участников долевой собственности способом, который был организован застройщиком объекта и истцом, противоречат ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом неправильно определен кворум для принятия решения общим собранием. Кворум для принятия решения об утверждении условий договора о достройке отсутствовал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 утверждает, что объект незавершенного строительства является неделимым.

Компенсация расходов собственников, которые решили достроить объект, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, осуществляется в виде увеличения доли в праве на общее имущество, а не путем принудительного взыскания таких расходов с иных сособственников, которые не желают нести расходы на изменение объекта незавершенного строительства.

Истец не вправе строить самостоятельно, заключать в отношении объекта незавершенного строительства договоры подряда на строительство с иными лицами.

Контрагенты истца также не обладали правом вести строительные работы, поскольку не имели членства в соответствующих саморегулируемых организациях либо носило номинальный характер.

Некоторые работы выполнялись без лицензии.

В качестве доказательств по оплате работ в 2015 г. ООО «Компания СибТоргЦентр» представило акт приема-передачи векселей ООО «РосИнвестГрупп» на 134 442 000 руб., однако из бухгалтерской отчетности ООО «РосИнвестГрупп» за 2015-2017 гг., следует, что общество не имело каких-либо активов или денежных обязательств, баланс был равен «0», а резервы составляли 17 000 руб.

Выданные истцом векселя также не свидетельствуют об оплате работ в 2016 <адрес> следует из выписок по операциям на счете истца, выданных ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не числится ни одного погашения выданного векселя, а кредиторы, которые могли бы их предъявить к оплате, ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.

Лица, проголосовавшие поддержавшие решение об изменении сроков оплаты по договору на выполнение работ по завершению строительства ДД.ММ.ГГГГ, не вносили оплату по спорному договору или вносили денежные средства по договорам займа, становясь кредиторами истца, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика- ФИО2 В,И. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки настоящих дополнений к апелляционной жалобе на почтовый адрес ООО "СТЦ"; в приложении к дополнительной апелляционной жалобе также указана копия письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-04/04128, содержащим сведения о том, что Мэрией <адрес> застройщику ООО «Проектная компания «Подсолнух» выдано разрешение (первоначально № от ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлялось в 2007 г.,, 2008 г., 2010 г., 2016 г.) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками», срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ и письмо мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пождтверждающее выдачу разрешения застройщику ООО «Проектная Компания «Подсолнух» выдачу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками; смета, справка о стоимости работ, копии актов выполненных работ, ответов Росстата, акты приема-передачи векселей, отчетность бухгалтерская «РосИнвестГрупп», выписки по счету ООО компания «СТЦ» за 2015-2019 г.

Судебная коллегия поставила на обсуждение участников процесса вопрос о принятии дополнительной апелляционной жалобы и приложенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-04/04128.

Учитывая мнение сторон, в частности, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, удовлетворении ходатайства, о чём свидетельствует определение, занесённое в протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что срок действия указанного разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный на выдачу заключения о соответствии объекта незавершённого строительства проектной документации Орган (Инспекция государственного строительного надзора) отказал в выдаче заключения, чем подтвердил тот факт, что завершение строительства объекта не осуществлялось, строительные работы не велись, в связи с чем, истец не имеет права требовать возмещения понесённых расходов.

Обязательства ООО «СТЦ» по дострою объекта, или по проведению каких-либо строительных работ, не выполнены, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо правовые основания требовать возмещения затрат с ответчика.

Мэрией был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства, поскольку возможность продления таких договоров аренды действующим земельным законодательством не предусмотрен, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращён по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязанности по дострою объекта истец не выполнил, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение затрат, а взыскиваемые по настоящему делу денежные средства не будут направлены на завершение строительства объекта в силу того, что в настоящее время отсутствует у кого-либо разрешение на строительство, земельный участок, отведенный под строительство не оформлен, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств приведет только к неосновательному обогащению истца, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, истец не доказал какие его права были нарушены ответчиком, учитывая тот факт, что истец не предпринимал никаких действий по дострою объекта незавершенного строительства, и он не может завершить строительство объекта в настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не имеется (приказ об отпуске, справка о подтверждении факта перелета), подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске за пределами <адрес>.

Как следует из имеющегося в деле почтового конверта, адресованного ответчику, судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о попытке ее вручения ответчику сотрудниками почтового отделения на конверте отсутствуют, а оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности привели к ущемлению права ответчика на судебную защиту, так как он не мог получить какие-либо извещения и сообщения из суда первой инстанции на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был извещен о дне слушания дела – ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, незавершенный строительством объект). Размер доли ФИО1 составляет 3572/3409478, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №), утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 руб. за 100/3409478. По вопросу № принято решение о заключении собственниками ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержании, обслуживанию и охране строящегося объекта.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: 3572/3409478:100/3409478 х 9200 рублей, где 3572/3409478 - размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно, размер оплаты, необходимой для завершения строительства объекта для ФИО1 составляет 328 624 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии Построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.08.2017 в адрес собственников истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания подлежат удовлетворению в полном объеме, исходит из того, что исполнение решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, являются обязательным к исполнению стороной ответчика.

Между тем ответчик, вопреки решениям общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, от выполнения принятых обязательств безосновательно уклоняется. Принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80 % от общей суммы = 262 899 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 262899,20*0,1% * 1080 дней = 283 931,13 руб. При этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 120 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

Именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

Судебная коллегия также учитывает, что бездействием ответчика, выражающимся в отсутствие исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, невнесением платы, необходимой для завершения строительства объекта, затягивается срок ввода объекта.

То обстоятельство, что договор непосредственно с ответчиком не заключался, какого-либо правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что основания для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей по такому договору отсутствуют.

Также не имеют правого значения обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, учитывая, что в измененной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельствами, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что кворум для принятия решения об утверждении условий договора о достройке отсутствовал, не заслуживают внимания, поскольку исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности стороной ответчика заявлено не было.

Более того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «НК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было проверено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его ничтожности по основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы по достройке понесены истцом в интересах ООО ПК «Подсолнух», не заслуживают внимания, так как обязанность по исполнению решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, являются обязательным к исполнению именно ФИО1

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Подсолнух", судебная коллегия не находит, поскольку права данного юридического лица принятием решения по настоящему делу не нарушаются.

Ссылки ответчика на то, что компенсация расходов собственников, которые решили достроить объект, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, осуществляется в виде увеличения доли в праве на общее имущество, а не путем принудительного взыскания таких расходов с иных сособственников, которые не желают нести расходы на изменение объекта незавершенного строительства, сводятся к ошибочному толкованию норм права, в связи с чем, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что некоторые работы выполнялись без лицензии; контрагенты истца не обладали правом вести строительные работы, поскольку не имели членства в соответствующих саморегулируемых организациях либо носило номинальный характер, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для прекращения со стороны ответчика обязанности по внесению платежей на достройку общественно-торгового комплекса не являются.

Ссылки ответчика на то, что истец не вправе заключать в отношении объекта незавершенного строительства договоры подряда на строительство с иными лицами, сделанных судебной коллегией выводов о частичной обоснованности предъявленных исковых требований под сомнение не ставят.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестных действий со стороны истца при рассмотрения дела судебной коллегий не установлено, убедительных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности по договору, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество времени, которое представитель истца затратила на участие в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к возмещению за счет ответчика в качестве понесенных истцом расходов 10 000 рублей.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 028,99 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания - 262 899, 20 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по договору - 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 7 028,99 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: