Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ «материал по частной жалобе КИИ на определение Советского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым заявление ИП КИИ о пересмотре решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП КИИ обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГАЛ о ее выселении из нежилого помещения цокольного этажа жилого дома по <адрес>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако имеются обстоятельства для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ, т.к. ей стало известно, что представленный истцом и приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт нежилого помещения (инв.номер №) не содержит листы фактически выданного ОГУП «Техцентр НСО» кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец намеренно скрыл от суда дополнительные листы документа, чтобы суд сделал неправильный вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома, поскольку недостающие листы являются доказательством того, что помещение является самостоятельным объектом прав, а не «общим имуществом», что указывает на его функциональное назначение, отличное от целей обслуживания дома; помещение имеет отдельные входы, тамбуры, коридоры, помещения, санузлы, что указывает на отсутствие назначения помещения для обслуживания дома; определена инвентаризационная стоимость спорного объекта с учетом износа. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права истца, содержащее запись о спорном помещении как общем имуществе жильцов - не может быть признано допустимым доказательством. Ссылка суда на решение по делу № по ее иску о признании Управления Росреестра нарушившим осуществление государственной регистрации также подлежит пересмотру, поскольку при рассмотрении того дела ей также не были известны вновь возникшие доказательства. Ставшие ей известными дополнительные доказательства (дополнительные листы кадастрового паспорта) являются существенными обстоятельствами для пересмотра вывода суда об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу дома и наличии прав ГАЛ предъявить иск по основаниям ст. 305 ГК РФ, поэтому просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Советский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе КИИ просила определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, т.к. предоставила в суд новые документы, которые относятся к данному делу. Считает, что представленные документы являются существенными, так как их рассмотрение способно повлиять на существо принятого решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Поскольку решением Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КИИ была обязана освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане № 6,7,8,10,11,12.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указала, что ей стало известно, что представленный истцом и приобщенный к материалам дела кадастровый паспорт нежилого помещения (инв.номер <данные изъяты>) не содержит листы фактически выданного ОГУП «Техцентр НСО» кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Доводы КИИ, указанные в заявлении о пересмотре решения суда, суд первой инстанции посчитал не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. повлиять на судьбу принятого судом решения не могут.

Оценив обстоятельства, которые были представлены заявительницей в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу, что они могут расцениваться как дополнительное доказательство о статусе спорного нежилого помещения, но не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказал КИИ в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, т.к. частная жалоба КИИ доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу КИИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: