Гражданский кодекс часть 1

заявление администрации г. Красноярска о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 в ее пользу с ФИО2. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, решение вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На 12.10.2020 сумма задолженности составляет 1718251, 38 руб. <дата> ФИО2 умерла, после её смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, рыночной стоимостью 2561000 руб.

Просила взыскать с администрации г. Красноярска за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.08.2021 в сумме 796825, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 10362, 10 руб.

Разрешая спор, суд решением от 16 февраля 2022 года удовлетворил иск ФИО1, взыскав в ее пользу с администрации г. Красноярска проценты за пользование денежными средствам за период с 15.03.2016 по 16.02.2022 в размере 855940, 82 руб., судебные расходы 10 362 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 842748, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствам в пределах стоимости наследственного имущества 842748, 62 руб.

Администрация г. Красноярска обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что вопрос о том подлежит выплата взысканных судом денежных средств за счет наследственного имущества, либо за счет взыскания с администрации г. Краснояска требует разъяснения. Судебной коллегией не указан способ и порядок исполнения определения. Считают, что суду необходимо указать на обращение взыскание на вымороченное имущества в виде квартиры по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов. Выплатить денежные средства напрямую из бюджета города не представляется возможным поскольку бюджетным законодательством не предусмотрена такая статья расходов, денежные средства могут быть выплачены только за счет реализации наследственного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Красноярска по доверенности ФИО3, поддержавшую заявленные требования, пояснения представителя истца по доверенности адвоката Сергеева В.А., не возражавшего против требования ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в апелляционном определении со ссылкой на действующее законодательство, имеющиеся в деле доказательства, приведены основания, по которым судебная коллегия пришла к изложенным в определении выводам.

Поскольку в силу ст. 1175 ГУК РФ ответственность наследников ограничивается стоимостью наследственного имущества, определив общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2016 по 20.08.2020 и с 20.02.2021 по 25.04.2022 в сумме 875793,45 руб., исходя из стоимости наследуемого жилого помещения 2561000 руб. за минусом остатка взысканной, но не погашенной задолженности перед истцом 1718251,38 руб., судебная коллегия изменила решение суда определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 842748, 62 руб. При этом, поскольку лимит ответственности администрации г. Красноярска взысканием процентов полностью исчерпан, в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время по день исполнения обязательств отказано.

Апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов, требующих дополнительного разъяснения в порядке ст. 202 ГК РФ.

Вопрос, постановленный заявителем, не связан с разъяснением судебного акта, по сути направлен на изменение существа апелляционного определения постановленного в рамках рассматриваемого спора, предметом которого обращение взыскания на наследственное имущество не являлось.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения с учетом поставленных в нем вопросов касающихся порядка и способа исполнения решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заявление представителя администрации г. Красноярска о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022.