Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (ФИО8) Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» в лице Филиала АО «Газпромбанк» в г.Кемерово (далее – кредитор, истец) и ФИО1, ФИО2 (далее – заёмщик/ответчик) был заключён кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.2.3.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между кредитором и ФИО2, которая обязалась отвечать перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика (п.1.1 договора поручительства).

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (платёж в размере <данные изъяты> руб., кроме первого и последнего) заёмщик производит <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца (п.п.4.1, 4.2 кредитного договора); в случае неисполнения заёмщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 кредитного договора); целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (п.2.2 кредитного договора), с передачей приобретённой квартиры в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.4 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заёмщику ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт банковского вклада до востребования заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской из лицевого счёта заёмщика.

05.04.2012 между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (продавцы), с одной стороны, и ответчиками (покупатели), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) (далее – договор купли-продажи), согласно которому заёмщик (покупатель) приобрёл за счёт кредитных средств истца и собственных средств по цене <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты>м этаже <данные изъяты>-ти этажного дома.

На основании п. 4.3 договора купли-продажи и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 квартира считается находящейся в залоге истца (залогодержателя) с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, которая была произведена УФСГРКиК по КО 11.04.2012.

С сентября 2014 года у заёмщиков возникла непрерывная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени при просрочке заёмщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трёх раз в течение 1 года.

В соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности от 13.04.2015 заёмщикам было предложено в течение 30 дней, с даты направления требования, полностью погасить кредит.

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае не исполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30-ти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

14.08.2015 Заводским районным судом города Кемерово по делу № взыскана в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков задолженность по состоянию на 10.06.2015 по кредитному договору № на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600975,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1536720,43 руб., сумма просрочки по процентам – 28178,19 руб., проценты по просроченному основному долгу – 11077,23 руб., пени по просрочке основного долга – 20000 руб., пени по просрочке процентов – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 22204,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, дополнительно с предоставлением отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, до 08.12.2016.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец вправе взыскать с ответчиков установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по кредиту, и пени из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа на сумму остатка кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 11.06.2015 по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На 31.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила: 189848,12 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1627867,31 руб. – пени по просрочке основного долга; 1597,74 руб. – пени по просрочке процентов.

Ответчиками систематически допускалась просрочка исполнения обязательств. Таким образом, подтверждается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обращается с настоящими требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с прилагаемым отчётом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от 05.12.2017, подготовленным НАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога составляет 2744000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по состоянию на 31.10.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости (вторичный рынок): 189848,12 руб. – сумму процентов по просроченному основному долгу; 1627867,31 руб. – пени по просрочке основного долга; 1597,74 руб. – пени по просрочке процентов, а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 23297 руб. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного дома; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2195200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2018 года исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 189848,12 руб. – сумму процентов по просроченному основному долгу; 200000 руб. – пени по просрочке основного долга; 1597,74 руб. – пени по просрочке процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 23297 руб. Также суд обратил взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного дома; определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2195200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду надлежало выяснить, насколько существенно нарушены ими основные обязательства, наличие в этом их вины. По их мнению, при нарушении должником основного обязательства по кредитному договору обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь в случае существенных нарушений. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывают на то, что судом не определена начальная продажная стоимость имущества. При составлении отчёта, представленного истцом, осмотр квартиры оценщиком не производился, в связи с чем, реальная стоимость квартиры может отличаться от стоимости, определённой в отчёте.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» принесены возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г.Кемерово (далее – кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее – заёмщики) был заключён кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора), по условиям которого заёмщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых путём осуществления ежемесячных платежей (п.2.3.1 кредитного договора).

Как следует из п.2.2 и п.2.4 кредитного договора, целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с передачей приобретённой квартиры в залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиками обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствие с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени при просрочке заёмщиками возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трёх раз в течение 1 года.

Поскольку погашение кредита заёмщиками производилось ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, предусмотренные графиком, нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, Банк первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2015, в том числе неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору на эту дату.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.08.2015 с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по состоянию на 10.06.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости в размере 1600975,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1536720,43 руб., сумма просрочки по процентам – 28178,19 руб., проценты по просроченному основному долгу – 11077,23 руб., пени по просрочке основного долга – 20000 руб., пени по просрочке процентов – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 22204,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, дополнительно ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, до 08.12.2016.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении ипотеки.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.04.2017 ФИО1, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.08.2015 сроком на четыре месяца, в следующем порядке: в мае 2017г. – 10000 руб., в июне 2017г. – 10000 руб., в июле 2017г. – 10000 руб., в августе 2017г. – 281449 руб. 77 коп.

Согласно п.5.4 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объёме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиками.

Взысканная решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.08.2015 задолженность была оплачена ответчиками в августе 2017 года путём осуществления частичных платежей, направленных на её погашение.

Поскольку при взыскании с ответчиков задолженности указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, следовательно, ответчики продолжали пользоваться заёмными денежными средствами, на которые в соответствии с условиями кредитного договора истцом осуществлялось начисление процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 31.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет: 189848,12 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 1627867,31 руб. – пеня по просрочке основного долга, 1597,74 руб. – пеня по просрочке процентов.

Таким образом, после исполнения ответчиками судебного решения от 14.08.2015 Банк обратился в суд с настоящим иском к заёмщикам о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 11.06.2015 по 31.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов на просроченный основной долг, пени по просрочке основного долга, пени по просрочке процентов, уменьшив размер пени по просрочке основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения заёмщиков от исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по состоянию на 10.06.2015, в том числе по основному долгу, установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.08.2015, которое исполнено только в августе 2017 года.

Поскольку этим судебным решением задолженность взыскана по состоянию на 10.06.2015, однако заёмщики продолжали пользоваться кредитными денежными средствами до исполнения этого судебного решения, то есть и в период после 10.06.2015, то Банк в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами за заявленный в настоящем иске период, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 11.06.2015 по 31.10.2017 задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу в размере 189848,12 руб., пени по просрочке процентов в размере 1597,74 руб., пени по просрочке основного долга в размере 200000 руб., сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно представленному истцом отчёту НАО «<данные изъяты>» от 05.12.2017 № составляет 2744000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков перед истцом неисполненного обязательства по кредитному договору в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчётом задолженности.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену этого имущества 2195200 рублей, равной 80% от установленной в отчёте оценщика НАО «<данные изъяты>» от 05.12.2017 № рыночной стоимости объекта оценки, и определил способ его реализации – на публичных торгах.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с настоящими требованиями задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, кредитный договор не расторгнут, условия его не изменены, обязательства по договору не прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных ст.ст.348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на предмет залога и его прекращение, не имеется.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.08.2015, просрочка сроков внесения платежей имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, соответственно, обстоятельства, установленные п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определённой на основании заключения оценщика, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об оценке рыночной и ликвидационной стоимости от 05.12.2017 №, проведённой НАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет 2744000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2195200 рублей, равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте НАО «<данные изъяты>» от 05.12.2017 №, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным отчётом об оценке и вышеуказанными нормами права.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета залога судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что рыночная стоимость квартиры на дату принятия решения являлась иной.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина