Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Игнатьевой О.С., Литвиновой И.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу №... по иску ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия к Серебрякову Е. В. о взыскании с работника суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия – Крайновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Серебрякова Е.В., его представителя – Трункова М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия обратилось в суд с иском к Серебрякову Е.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 491 159 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 655 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Серебряков Е.Ф. на основании заключенного трудового договора с <дата> работал в Санкт-Петербургском имени В.Б. Бобкова филиале государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» в должности начальника отдела технических средств обучения. В соответствии с приказом директора филиала Академии от <дата>№...Серебряков Е.В. назначен материально ответственным лицом за сохранность материально-технических средств в указанном филиале с <дата>. В период с 2012 по 2014 г.г. инвентаризационными комиссиями филиала Академии фактов недостач материальных ценностей, числящихся за ответчиком Серебряковым Е.В. не выявлено. <дата> ответчик подал заявление об увольнении с занимаемой должности, в связи с чем приказом директора филиала Академии от <дата>№... была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая с <дата> по <дата> выявила недостачу материальных ценностей на сумму 10 619 781 рубль 18 копеек, что было зафиксировано в сличительных ведомостях от <дата>№.... На основании приказа Федеральной таможенной службы от <дата>№... комиссией ФТС России с <дата> по <дата> проведена служебная проверка, в ходе которой проректором-директором филиала Академии был издан приказ от <дата>№... «О повторном проведении инвентаризации материальных ценностей». В результате повторной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 10 422 718 рублей 41 копейка, всего в количестве 466 позиций. В соответствии с заключением о стоимости движимого имущества по состоянию на <дата> рыночная стоимость закрепленного за Серебряковым Е.В. имущества, которое отсутствовало в филиале Академии, составляет 2 491 159 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Серебрякова Е.В., за утрату вверенного ему имущества не имеется. Истец указывает, что противоправность поведения ответчика в форме бездействия заключается в непринятии мер по учету вверенного имущества (инвентарные номера проставлены не на всех объектах основных средств) и представлению документации в целях подготовки и принятия комиссией по поступлению и выбытию финансовых активов решения о списании федерального имущества. По мнению истца, возникновение у Российской таможенной академии прямого действительного ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика в качестве начальника отдела технических средств обучения, и обусловлено его противоправным поведением как работка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. с ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия в пользу Серебрякова Е.В. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 33 500 рублей. С ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Серебряков Е.Ф. на основании заключенного трудового договора с <дата> работал в Санкт-Петербургском имени В.Б. Бобкова филиале государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» в должности начальника отдела технических средств обучения.

В соответствии с приказом директора филиала Академии от <дата>№...Серебряков Е.В. назначен материально ответственным лицом за сохранность материально-технических средств в указанном филиале с <дата>.

В материалы дела представлен договор № №... о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный <дата>, согласно п. 1 которого Серебряков Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом подтверждено, что в период с 2012 по 2014 г.г. инвентаризационными комиссиями филиала Академии фактов недостач материальных ценностей, числящихся за ответчиком Серебряковым Е.В. не выявлено.

<дата> ответчик Серебряков Е.В. подал заявление об увольнении с занимаемой должности, в связи с чем, приказом директора филиала Академии от <дата>№... была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая в период с <дата> по <дата> проводила инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за Серебряковым Е.В.

По итогам инвентаризации комиссией были составлены четыре инвентаризационных описи (сличительных ведомости):

1) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 113 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 292 602 рубля 21 копейка; указанная опись ответчиком Серебряковым Е.В. не подписана;

2) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 739 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 9 672 917 рублей 86 копеек; указанная опись ответчиком Серебряковым Е.В. не подписана;

3) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 151 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 164 465 рублей 20 копеек; указанная опись ответчиком Серебряковым Е.В. не подписана;

4) инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... по объектам нефинансовых активов, состоящая из 49 позиций, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 483 795 рублей 31 копейка; указанная опись ответчиком Серебряковым Е.В. не подписана.

Всего в ходе инвентаризации комиссия выявила недостачу материальных ценностей на сумму 10 619 781 рубль 18 копеек.

На основании приказа Федеральной таможенной службы от <дата>№... комиссией ФТС России с <дата> по <дата> проведена служебная проверка, по результатам которой проректором-директором филиала Академии был издан приказ от <дата>№... «О повторном проведении инвентаризации материальных ценностей». В результате повторной инвентаризации была установлена недостача вверенных ответчику Серебрякову Е.В. материальных ценностей на меньшую сумму, всего в размере 10 422 718 рублей 41 копейка,

Согласно заключению специалистов ООО «РР групп» от <дата>, рыночная стоимость движимого имущества, закрепленного за Серебряковым Е.В., всего в количестве 466 позиций, по состоянию на <дата> составила 2 491 159 рублей; указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика Серебрякова Е.В.

Возражая против исковых требований, ответчиком Серебрковым Е.В. была оспорена подпись, содержащаяся в договоре №.../М-12 от <дата> о его полной материальной ответственности, положенным истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, решить вопрос о том, кем Серебряковым Е.В. или другим лицом были выполнены рукописная подпись в договоре 5/М-12 о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> не представляется возможным. Исследуемая краткая запись «Е.В. Серебряков», содержащаяся в договоре 5/М-12 выполнена не Серебряковым Е.В., а другим лицом.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№... «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и, соответственно, его размера.

Суд первой инстанции, с учетом нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация в данном случае проходила с <дата> по <дата>, однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации имущества в период с <дата> по <дата> были нарушены вышеуказанные положения Методических рекомендаций, а именно: при изучении сличительных ведомостей установлены неоговоренные и не подтвержденные исправления в количестве инвентаризируемого имущества и его стоимости, например на листе дела №... т. 1 в позиции №... имеется исправление в размере суммы недостачи «4 916, 00»; аналогичные исправления содержатся на листах дела №№..., 141 в томе №...; при изучении инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) судом установлено, что в ведомостях №... и №... отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации (конкретных помещениях), а сличительные ведомости №... и №... содержат сведения о проведении инвентаризации только в помещении №....

В соответствии с пунктом 3.16 вышеуказанных Методических указаний, при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица
инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После
проверки ценностей вход в помещение не допускается (например,
опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее
помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в филиале академии имеется три факультета и не менее шести кафедр, в том числе аудитории и помещения отделов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела технических средств обучения, утвержденной директором академии от <дата>, ответчик Серебряков Е.В. должен был организовывать закупку, хранение, учет технических средств и расходных материалов, в соответствии с заявками структурных подразделений филиала (п.3.12 Инструкции), организовывать работы отдела по обеспечению учебного процесса в филиале техническими средствами обучения (п.3,13), руководить работой по установке и эксплуатации технических средств обучения в учебных аудиториях, своевременному выполнению заявок, поступающих от факультетов и кафедр (п.3.14).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации по всем возможным местам хранения товарных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств того, что в полном составе инвентаризационная комиссия работала только в первый из пяти дней проверки (<дата>), в двух из четырех сличительных ведомостях содержатся неоговоренные и не подтвержденные исправления в количестве и стоимости инвентаризуемого имущества, на период проведения инвентаризации в проверяемых помещениях не была надлежащим образом обеспечена сохранность материальных ценностей, нарушен порядок и последовательность проведения инвентаризации, и в то же время при отсутствии доказательств того факта, что комиссия проверила все помещения филиала академии и все имевшиеся в наличии материально-технические средства, свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Также суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от <дата> и определения суда от <дата> о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что суд не нашел оснований для назначения по делу комплексной почерковедческой экспертизы. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКОУ Высшего образования Российская таможенная академия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: