Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО « Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2014 года, которым постановлено

отказать ОАО « Уралкалий» в удовлетворении исковых требований к Пшенникову А.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралкалий» обратилось в суд с иском к Пшенникову А.А. о взыскании стоимости обучения пропорционально отработанному после обучения времени в размере ***руб. 25.09.2009 года между НОУ ВПО «***» и ОАО «Уралкалий» был заключен договор об оказании услуг по программе образовательного направления « Менеджмент: развитие кадрового линейного резерва».

25.09.2009 года между ОАО «Уралкалий» и Пшенниковым А.А., было заключено соглашение на профессиональную переподготовку № **, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО «***» в размере *** рублей, а ответчик согласно п.2.2. договора обязался проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет, либо согласно п.2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п.2.2. договора, возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 01.10.2009 года ответчик был зачислен на программу «развитие кадрового линейного резерва». Истец свои обязательства выполнил, перечислив *** рублей за обучение ответчика, а ответчик 23.08.2013 года уволился по собственному желанию, отработав 20 месяцев из 36.

23.08.2013 года истец и ответчик заключили соглашение № 74, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства выплатить расходы, связанные с его обучением в размере ***руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным доводам. Ответчик иск не признал Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

На предприятии создавался кадровый резерв. В договоре отсутствует ссылка на обязанность работодателя обеспечить работника работой по приобретенной специальности. Довод ответчика о том, что причиной увольнения послужило не предоставление ему работы по полученной специальности, является неубедительным. Результатом обучения ответчика стало повышение его квалификации в смысле увеличения комбинации знаний, умения, приобретения новых навыков в работе и преимущественное право перед другими работниками в случае необходимости замещения отсутствующего работника ключевой позиции или назначения на ключевую позицию при ее освобождении. Приобретенные в период обучения знания ответчик мог использовать на практике при выполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности. Суд не учел, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 199 ТК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Перевод ответчика с должности начальника участка в электромеханики был обусловлен изменениями организационного характера. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

25.09.2009 года между НОУ ВПО « ***» и ОАО «Уралкалий» был заключен договор об оказании услуг по программе образовательного направления « Менеджмент: развитие кадрового линейного резерва».

25.09.2009 года между ОАО «Уралкалий» и Пшенниковым А.А., было заключено соглашение на профессиональную переподготовку № **, согласно п. 1.1. которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО «***» в размере *** рублей, а ответчик согласно п.2.2. договора обязался проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет, либо согласно п.2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п.2.2. договора, возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 01.10.2009 года ответчик был зачислен на программу «развитие кадрового линейного резерва». Истец, перечислив *** рублей за обучение ответчика, а ответчик 23.08.2013 года уволился по собственному желанию, отработав 20 месяцев из 36. Свои требования сторона истца основывает на положениях ст.ст.198,199ТКРФ.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением. То обстоятельство, что заключенное соглашение на профессиональную переподготовку не содержало со стороны работодателя обязательств предоставить работнику после получения образования трудиться по полученной специальности, не может случить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все соглашения, заключаемые в рамках трудовых отношений, должны соответствовать требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая ОАО «Уралкалий» в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная законом по предоставлению ответчику работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения работником обязанности отработать в ОАО « Уралкалий» не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика затрат на профессиональную переподготовку. Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступает лишь при заключении ученического договора. Иные соглашения работодателя с работником не могут включать охраняемой законом обязанности ограничения работника на свободный труд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО « Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи