Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года апелляционную жалобу Л.Д.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Л.Д.И. к ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.И. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» о признании незаконным приказа № 794 л/с от 06.11.2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.09.2018 г. он проходил службу в ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» в должности заместителя начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности. Приказом ответчика № 794 л/с от 06.11.2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.9 должностного регламента за невыполнение обязанности по организации эффективного контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями, в частности слушателя А.А.Н. Приказ считает незаконным, поскольку вменяемого ему нарушения не допускал, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не установлены обстоятельства проступка, не доказана его вина, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Выпускная квалификационная работа А.А.Н. по итогам государственной аттестационной комиссии оценена положительно, данный слушатель был аттестован, получил диплом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03.07.2020 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Л.Д.И. в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.09.2018 г. проходил службу в ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» в должности заместителя начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности.

Приказом № 794 л/с от 06.11.2019 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 18.10.2019 г. истцу объявлено замечание за нарушение п. 9 должностного регламента, а именно за невыполнение обязанности по организации эффективного контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями.

Причиной проведения служебной проверки стал рапорт начальника кафедры управления деятельности подразделений обеспечения охраны общественного порядка М.В.А. от 22.07.2019 г. о том, что 16.07.2019 г. при проведении защиты выпускных квалификационных работ слушателей 2 факультета у членов комиссии возникли существенные нарекания к качеству подготовки и оформлению магистерских диссертаций слушателей - А.А.Н., научным руководителем которого являлся Л.Д.И., и К.С.Н., научным руководителем которого являлся О.А.В.

Из объяснительной Л.Д.И. от 16.09.2019 г. следует, что А.А.Н. обучался в академии с 2016 г. по 2018 г., тема выпускной квалификационной работы: «Организация оперативно-розыскной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) по предупреждению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ», научным руководителем являлся старший преподаватель кафедры организации оперативно-розыскной деятельности К.О.К. До защиты диссертация допущена не была, так как комиссией по режиму секретности принято решение о том, что сведения, содержащиеся в ней, носят закрытый характер и не могут быть открыто опубликованы. Приказом № 331 от 25.06.2019 г. А.Е.Н. зачислен на обучение в порядке восстановления слушателями 2 факультета заочной формы обучения для повторного прохождения государственной итоговой аттестации по основной образовательной программе высшего образования на период с 17.06.2019 г. по 20.07.2019 г. С приказом о назначении его научным руководителем А.А.Н. был ознакомлен за три дня до защиты. Выпускные квалификационные работы соответствовали всем предъявляемым к работе требованиям, подготовлены отзывы о допуске к защите, имелись рецензии, согласно которым выпускные квалификационные работы выполнены на достаточно высоком уровне и рекомендуются к защите.

Разрешая спор, суд согласился с позицией ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что совокупностью доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями.

С решением суда и содержащемся в нем выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, спор судом разрешен формально, без установления значимых по делу обстоятельств и надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свой вывод, суд продублировал имеющиеся в деле письменные возражения ответчика и привел положения ст.ст.192,193 ТК РФ, тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст. 50 названного Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

По данному спору, исходя из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- было ли допущено истцом виновное нарушение должностного регламента в части организации контроля за качеством подготовки выпускной квалификационной работы слушателя академии и в чем оно заключалось;

- характер проступка и наступившие последствия, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка;

- соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов и заключения служебной проверки от 18.10.2019 г. следует, что выпускные квалификационные работы слушателей академии К.С.Н. и А.А.Н. согласно протоколов государственной экзаменационной комиссии от 16.07.2019 г. выполнены с оценкой «удовлетворительно». В ходе заседания государственной экзаменационной комиссии у председателя и членов комиссии возникли вопросы по оформлению магистерской диссертации К.С.Н., научным руководителем которого являлся О.А.В., и вопрос по новизне представленной А.А.Н. работы, научным руководителем которого являлся Л.Д.И.. Указано, что в рамках проверки установлено, что Л.Д.И. не обеспечил эффективный контроль за качеством подготовки выпускной квалификационной работы А.А.Н., поскольку у государственной экзаменационной комиссии академии имелись существенные нарекания к структуре магистерской диссертации в целом и её отдельных элементов, новизне работы, а также оформлению (список литературы, приложения и др.), что привело к выставлению низкой оценки «удовлетворительно».

По результатам проведенной служебной проверки ответчику вменено нарушение абзаца 70 пункта 9 должностного регламента, а именно невыполнение обязанности по организации эффективного контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполненных слушателями К.С.Н. и А.А.Н.

Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что причинами, послужившими совершению данных проступков, явилась личная недисциплинированность Л.Д.И.. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Л.Д.И. не установлено, смягчающим обстоятельством является отсутствие действующих дисциплинарных взысканий (л.д.201-205).

Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что Государственная экзаменационная комиссия признала, что слушатели А.А.Н. и К.С.Н. защитили выпускные квалификационные работы. В ходе защиты выпускных квалификационных работ у председателя и членов комиссии не возникли вопросы к уровню подготовленности слушателей, недостатках их теоретической и практической подготовки, по итогам государственной аттестации магистерские диссертации К.С.Н., А.А.Н. комиссией оценены положительно, слушатели были аттестованы и получили дипломы соответствующего образца, что противоречит и не согласуется с основным выводом заключения служебной проверки о совершении Л.Д.И., как заместителем начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности Академии управления МВД России и как научным руководителем слушателя академии А.А.Н., дисциплинарного проступка, а также свидетельствует об отсутствии негативных последствий, которые, исходя из понятия «нарушения служебной дисциплины» должны присутствовать, если такое нарушение сотрудником в действительности совершается.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд документов, раскрывающих существо вменяемого истцу нарушения в виде не выполнения обязанности по эффективному контролю за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями.

В приказе №794л/с от 06.11.2019 г., которым истцу объявлено замечание, не указано, какие именно организационные действия по контролю за качеством подготовки работ истец должен был совершить, в какое время, и не совершил, какими критериями определяется эффективность такого контроля.

Формулировка обязанности истца по занимаемой им должности, изложенная в абзаце 70 пункта 9 должностного регламента, а именно «организовывать эффективный контроль за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями» не конкретизирована, позволяет субъективно, в зависимости от интереса работодателя, по-разному и неоднозначно оценивать выполнение данной обязанности работником, поскольку в академии не существует внутреннего локального нормативного акта, определяющего, какие конкретно контрольные действия должен совершать работник, в какие сроки, и какие имеются критерии для оценки этой работы как эффективной или неэффективной.

О том, что данная формулировка должностного регламента не позволяет объективно предъявить лицу, занимающего должность заместителя начальника кафедры организации оперативно-розыскной деятельности академии, претензии относительно невыполнения данной обязанности свидетельствует и п.3 заключения служебной проверки от 18.10.2019 г. о том, что необходимо внести дополнения в должностные регламенты (должностные инструкции) профессорско-преподавательского состава кафедры в части, касающейся осуществления контроля за качеством подготовки выпускных квалификационных работ, выполняемых закрепленными за кафедрой слушателями (л.д.204).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не осуществления организации по эффективному контролю за качеством подготовки слушателями академии выпускных квалификационных работ, и он не может быть обвинен в том, что работа А.А.Н. была оценена экзаменационной комиссией оценкой «удовлетворительно». Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что следствием получения А.А.Н. за его выпускную квалификационную работу удовлетворительной оценки, которая к тому же не является отрицательной, является не выполнение Л.Д.И. обязанности, предусмотренной абзацем 70 пункта 9 его должностного регламента.

По изложенным основаниям, приказ № 749 л/с от 06.11.2019 г. о привлечении Л.Д.И. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности трудовые права истца были нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 руб.

Поскольку при разрешении спора судом не применены нормы специального закона, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в не установлении всех значимых по делу обстоятельств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а также сделан вывод об обстоятельствах, которые не доказаны надлежащими доказательствами, принятое судом первой инстанции решение в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 794 л/с от 06.11.2019 г. о привлечении Л.Д.И. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» в пользу Л.Д.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В иске Л.Д.И. к ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.

Апелляционную жалобу Л.Д.И. удовлетворить.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=334559&date=13.04.2021&demo=1&dst=101155&fld=134"

Председательствующий

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=334559&date=13.04.2021&demo=1&dst=101155&fld=134"Судьи