Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года, которым определено:

«Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Сохранная казна».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Ломбард «Сохранная казна» обратилось в суд с иском к Мусину Р.К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска государственная пошлина в размере 950 руб. и 300 руб. была уплачена К.

Определением суда от 01.08.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина была уплачена физическим лицом К. по данным своего паспорта, установлен срок для исправления недостатков до 14.08.2017 г.

В установленный срок указанные недостатки не устранены, в связи с чем судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, ООО «Ломбард «Сохранная казна» обратилось с частной жалобой, в обосновании которой указано, что государственная пошлина уплачена через представителя наличными денежными средствами, полномочия представителя на оплату госпошлины подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии со ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Как следует из положений п. п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Согласно чек-ордеру, представленному с иском ( л.д.18), госпошлина на сумму 300 рублей оплачена , однако сведения о лице, от имени которого произведены действия по уплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, поскольку требования ст. 333.19 НК РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ об уплате государственной пошлины не выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ломбард «Сохранная казна» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: