Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» предъявило иск к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, в размере <...>

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника от 16.04.2012г. №135 и об обжаловании дисциплинарного взыскания, а также возврате ему денежной суммы в размере <...>

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причинённого работником работодателю отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично, признан недействительным (ничтожным) договор о полной индивидуальной материальной ответственности №135, заключённый 16.04.2012г. между работодателем ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» и работником ФИО1, взысканы с ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Межрегионтрубопровод строй» на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...>, что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый ФИО1 договор от лица работодателя ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника ФИО1 «механик» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у ФИО1 в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что ФИО1 недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику ФИО1 именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ТК РФ, приказе от 16 апреля 2012 года, приказе от 20.08.2012 года, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно в удовлетворении искового заявления ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причинённого работником работодателю отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности работника и об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворено частично.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом сделаны неверные выводы, что работодателем полностью доказана вина работника, что факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден надлежащим образом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Межрегионтрубопровод строй» на производственный участок на должность механика 16.04.2012 года, ему установлен оклад в размере <...> что 16.04.2012 года работодателем с работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что оспариваемый ФИО1 договор от лица работодателя ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» подписан его представителем, что вторая сторона - работник является ненадлежащим лицом, поскольку должность работника ФИО1 «механик» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что договор от 16.04.2012 года о полной материальной ответственности является ничтожным, что ревизией выявлена недостача имущества, числившегося у ФИО1 в подотчете, на общую сумму <...> что хранение ГСМ не входит в должностные обязанности механика, что ФИО1 недобросовестно исполнялись должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача, причинен ущерб имуществу предприятия, что к механику ФИО1 именно за недобросовестное исполнение обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и вычета из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <...> что в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником необходимо отказать. Законность данного судебного постановления проверялась по жалобе ФИО1 апелляционной инстанцией 14 марта 2013 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________