Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Мамедову Рамилю Акиф Оглы о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2014 года с Мамедова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от №113438 от 02 сентября 2013 года в размере 382909,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11029,10 рублей, кредитный договор расторгнут.

06 апреля 2015 года Балахнинским РОСП УФССП по НО в отношении Мамедова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №7887/15/52012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 001554218, выданного Балахнинским городским судом.

15 мая 2015 года указанное исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве.

21 мая 2018 года Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Мамедова Р.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2015 года между Омяльевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в рамках которого права требования с Мамедова Р.А. задолженности по кредитному договору № 113438 от 02 сентября 2013 года были переданы ему.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) на Омяльева А.А.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления Омяльева Андрея Анатольевича отказано.

Омяльев А.А. просит об отмене определения суда от 06 июня 2018 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда от 24.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № 113438 от 02.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мамедовым Р.А., с Мамедова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 113438 от 02.09.2013 г. в сумме 382909,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11029,10 руб., всего 393938,70 руб. (триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 70 коп).

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда от 24.12.2014 г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № 001554218. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю почтой 26.01.2015 г. исх. №48/1098 и получен последним, согласно почтовому уведомлению, 02.02.2015 г.

Впоследствии данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Балахнинский РО СП УФССП по НО.

06.04.2015 г. судебным приставом исполнителем БРО СП УФССП по НО в отношении должника Мамедова Р.А. было возбуждено исполнительное производство №7887/15/52012-ИП.

15.05.2015 г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя БРО СП УФССП по НО от 15.05.2015 г. исполнительный лист №001554218 от 26.01.2015 г. возвращен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

05.11.2015 г. между Омяльевым А.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) № 3, в рамках которого права требования с Мамедова Р.А. задолженности по кредитному договору № 113438 от 02.09.2013г были переданы Омяльеву А.А.

Определением суда от 26.04.2016 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) на Омяльева А.А.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу, что на момент переуступки прав (требований) 05.11.2015 г. исполнительное производство в отношении Мамедова Р.А. было окончено, однако, исполнительный документ в отношении Мамедова Р.А., Омяльеву А.А. ПАО Сбербанк передан не был. ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд не обращался, доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов исполнителей в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 21.05.2018 г., т.е. по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока. В связи с чем основания для восстановления Омяльеву А.А. срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В частной жалобе Омяльев А.А. указал, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа приложены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа. 17 мая 2018 г. заявителю стало известно об утрате исполнительного документа по делу № 2-2597/2014, а именно с момента получения справки от цедента – ПАО Сбербанк об отсутствии указанного исполнительного документа. Соответственно в месячный срок направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. На момент переуступки прав (требований) – 05.11.2015 г. вышеуказанное исполнительное производство в отношении Мамедова Р.А. уже было окончено – 15.05.2015 г. но исполнительный документ не был получен ПАО Сбербанк и в дальнейшем не передан Омяльеву А.А., что тем самым и не дает право исчислять сроки при подаче заявления на выдачу дубликата исполнительного документа по делу.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю стало известно только 17 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований представлено определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 г. /л.д. 88-89/, справка ПАО Сбербанк от 17.08.2018 г. /л.д. 90/, акт-приема правоустанавливающих документов /л.д. 91-93/.

Проведя анализ представленных заявителем документов, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о дате с которой ему стало известно об отсутствии исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку из смысла возникших между заявителем и банком взаимоотношений, следует, что об отсутствии исполнительного документа заявителю было уже известно с момента подписания акта приема передачи документов по договору цессии от 5 ноября 2015 г., поскольку формой «Акта приема-передачи документов» от 05.11.2015 г. предусмотрена передача документов устанавливающих права требования, в том числе исполнительного листа/л.д. 65/. По утверждению заявителя данный документ ему взыскателем не передавался.

Кроме того, 26 апреля 2016 г. состоялась замена взыскателя с ПАО Сбербанк на Омяльева А.А., в исполнительном документе, выданном Балахнинским городским судом 26.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-2597/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамедову Рамилю Акиф оглы о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем заявителю должно было быть известно об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя.

Доказательств того, что после произведенной замены заявитель обращался в суд за выдачей исполнительного листа либо его дубликата в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ, был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная информация справкой Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не подтверждена /л.д. 110/.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2015 г. /л.д. 111/, указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для применения специального срока выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, кроме того, как было указано выше данный срок является пропущенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 26.01.2015 г., первоначально исполнительный лист был направлен взыскателю судом 26.01.2015 г. /л.д. 117/, предъявлен к взысканию 06 апреля 2015 года /л.д. 111/, с указанной даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. 15.05.2015 г. исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем срок предъявления возобновился.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию, с учетом его приостановления истекал 07 марта 2018 года (продление срока на 40 дней с 26.01.2018 г.).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 21 мая 2018 года.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Основания для применения специального месячного срока также отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи