Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2019 (с исправленной определением суда от 14.04.2019 опиской).

Заслушав доклад председательствующего; объяснения ответчика и её представителя ФИО4, настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 157200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4424 рубля. В обоснование своих требований истец указала, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Премьера», г.н. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в столкновение автомобилей сотрудниками ГИБДД признана водитель ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению №117/2018 от 15.12.2018, выполненному ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляют 157200 рублей, с учётом износа – 81200 рублей. Поскольку ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта» не была застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО в связи с чем истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Вышеназванным решением (с исправленной определением суда от 15.04.2019 опиской) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 157200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4424 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что размер ущерб должен быть взыскан с учётом износа транспортного средства, поскольку ущерб, подлежащий взысканию без учёта износа, ведет к неосновательному обогащению истца. Также указывает, что если бы ответственность ФИО2 была застрахована, то страховая выплатила бы только с учётом износа, в связи чем удовлетворение требований без учёта износа противоречит принципу равенства участников правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, с помощью направления извещения в его адрес 03.06.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.06.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ответчика не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком ФИО2, апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Премьера», г.н. № под управлением собственника ФИО1

Установленная судом вина ФИО2 в совершенном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №117/2018 от 15.12.2018, выполненному ИП ( / / )4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляют 157200 рублей, с учётом износа – 81200 рублей.

Удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию подлежащего к взысканию ущерба без учёта износа, вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указание ответчика о том, что сумма ущерба без учета износа в размере 157200 рублей ведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что если бы её ответственность была застрахована, то страховая компания выплатила бы только с учётом износа, в связи чем удовлетворение требований без учёта износа противоречит принципу равенства участников правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховщик производит выплату на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку ответственность ФИО2 застрахована в силу требований законодательства не была, в связи с чем потерпевшая не может быть лишена права рассчитывать на восполнение образовавшегося ущерба. Принципу равенства участников правоотношений, на чем так настаивает ответчик, данное положение дел не может противоречить.

Приведенные в заседание судебной коллегии доводы о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля значительно меньше, чем затраты на его восстановление своего достоверного подтверждения не нашли. Каких-либо тому доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ответчик ФИО2 заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, равно как не приводила доводов и доказательств тому, что наступила конструктивная гибель автомобиля «Нисан Примьера» и его восстановление экономически нецелесообразно.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначение по делу автотовароведческой экспертизы, ответчик не представил судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин