Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Кучеровой Р.В. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, объяснения представителей ответчика ООО «Глазурит-Авто» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.04.2018 между ООО «Глазурит-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№>, по условиям которого продавец ООО «Глазурит-Авто» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, цвет золотисто-коричневый, а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену в размере 516 800 рублей.

На транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> изготовителем ПАО «Автоваз» установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Цена автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> оплачена ФИО1 полностью, частично в размере 105000 рублей за счет собственных денежных средств, частично в размере 414 884 рублей 79 копеек за счет денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору от 30.04.2018 <№>, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 30.04.2018.

30.04.2018, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№>, продавец ООО «Глазурит-Авто» передало ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде большого расхода охлаждающей жидкости, включения при запуске мотора индикатора «Проверьте двигатель», вибрации двигателя при работе на холостых оборотах, свиста из моторного отсека при нажатии на педаль акселератора.

ФИО1 неоднократно, 14.07.2018, 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019 и 06.05.2019 обращался в ООО «Глазурит-Авто» с целью обнаружения и устранения недостатков, обуславливающих указанные отклонения в работе автомобиля, однако в установленный законом срок недостатки транспортного средства продавцом не устранены.

В связи с чем 12.07.2019 ФИО1 обратился в ООО «Глазурит-Авто» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на уплату процентов за пользование кредитом, на оплату страховых премий, на оплату юридических услуг, которая в добровольном порядке ООО «Глазурит-Авто» не удовлетворена.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Глазурит-Авто» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> денежные средства в размере 516800 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> и текущей ценой на сопоставимый автомобиль в размере 70100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 413999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец ФИО1 ссылается на то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Глазурит-Авто» продан автомобиль с производственным недостатком в виде трещины головки блоков цилиндров. В течение гарантийного срока покупатель ФИО1 неоднократно обращался к продавцу ООО «Глазурит-Авто» с требованием об устранении имеющихся недостатков. Однако, указанный недостаток ООО «Глазурит-Авто» в 45-дневный срок не обнаружен и соответственно не устранен. Более того после неоднократной диагностики автомобиля на предмет наличия недостатков продавец ООО «Глазурит-Авто» заверил ФИО1 в отсутствие каких-либо недостатков, что повлекло эксплуатацию автомобиля с установленным дефектом и необратимые повреждения двигателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом нарушен установленный законом срок устранения недостатков. Тот факт, что продавец не смог в установленный срок выявить имеющийся производственный недостаток, не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за неустранение этого недостатка в установленный законом 45-дневный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 поддержал, представители ответчика ООО «Глазурит-Авто» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражали.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатка в виде трещины ГБЦ выявлено только в ходе проведения судебной экспертизы. В ходе проверки качества транспортного средства ответчиком ООО «Глазурит-Авто» данный недостаток обнаружен не был, ремонтные работы по устранению этого недостатка не проводились, соответственно, срок устранения недостатков не может считаться нарушенным. В силу указанного оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> по причине нарушения продавцом срока устранения недостатков товара не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что 30.04.2018, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№>, ООО «Глазурит-Авто» передало ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 516 800 рублей.

В течение гарантийного срока, неоднократно, 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019 и 06.05.2019, истец ФИО1 обращался в ООО «Глазурит-Авто» с жалобами на большой расход охлаждающей жидкости, включение при запуске мотора индикатора «Проверьте двигатель», на вибрацию двигателя при работе на холостых оборотах, свист из моторного отсека при нажатии на педаль акселератора, свидетельствующими о недостатке в работе двигателя автомобиля.

Недостаток автомобиля, обуславливающий перечисленные отклонения в работе двигателя, ООО «Глазурит-Авто» не установлен.

Между тем согласно акту дефектовки ООО «НОВАС» от 02.11.2019, в результате диагностики автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> выявлена неисправность в виде снижения уровня охлаждающей жидкости ниже минимальной отметки, при компьютерной диагностике системы впрыска топлива выявлена ошибка: «пропуск зажигания во втором цилиндре», отсутствие утечки охлаждающей жидкости наружу свидетельствует о том, что жидкость уходит в камеру сгорания второго цилиндра двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО5 от 20.01.2020 <№>, транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> имеет повреждение в виде трещины на втором цилиндре системы охлаждения головки блока цилиндров. Выявленная трещина располагается на участке между каналом системы охлаждения и камерой сгорания. Длина трещины на поверхности примыкания головки блока цилиндров (ГБЦ) к блоку равна 10 мм., что обеспечивает попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2 цилиндра в результате просачивания через металлическую часть прокладки ГБЦ. Длина трещины в канале системы охлаждения равна 6 мм. Посредством данной трещины осуществляется попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания 2 цилиндра. Данный недостаток присутствовал на момент продажи автомобиля и является производственным. Причиной послужило нарушение технологии производства головки блока цилиндров (ГБЦ). В результате эксплуатации автомобиля с установленным дефектом двигатель получил необратимые повреждения, ремонт нецелесообразен, двигатель требует замены. Стоимость замены двигателя составляет 85374 рубля, является обоснованной и экономически целесообразной.

Однако, в установленный законом срок недостаток транспортного средства в виде трещины головки блока цилиндров продавцом не обнаружен и не устранен.

Тот факт, что ООО «Глазурит-Авто» не смогло в установленный законом срок выявить имеющийся производственный недостаток, не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за неустранение этого недостатка в установленный законом 45-дневный срок.

Поэтому в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Глазурит–Авто» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период 366 дней, начиная с 28.08.2018, в размере 413999 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием об устранении недостатка транспортного средства ФИО1 обратился впервые 14.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток двигателя автомобиля должен был выявлен и устранен продавцом ООО «Глазурит-Авто» в срок до 27.08.2018.

12.07.2019 ФИО1 обратился к ООО «Глазурит–Авто» с иным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№>, поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит взысканию за период с 28.08.2018 по 12.07.2019 включительно в размере 1648592 рублей из расчета 516800 рублей х 1% х 319 дней.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 413999 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ может являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем из материалов дела следует, что возражая против взыскания неустойки, ответчик об уменьшении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Также истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Глазурит-Авто» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 70100 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что разница между ценой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> и текущей ценой на сопоставимое транспортное средство составляет 70 100 рублей, подтверждаются сведениями о ценах с сайта официального дилера, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Глазурит-Авто» в пользу ФИО1 судебная коллегия учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика ООО «Глазурит-Авто» в нарушении прав потребителя, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Глазурит-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.07.2019 ФИО1 обратился к ООО «Глазурит-Авто» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке ООО «Глазурит-Авто» не удовлетворена.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Глазурит-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С ходатайством о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации ответчик к суду не обращался,

В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Глазурит-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501449 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца ООО «Глазурит-Авто» и за его счет потребитель ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ от 20.08.2021 кредитный договор от 30.04.2018 <№> надлежащим исполнением не прекращен, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 182374 рублей 35 копеек.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 30.04.2018 <№> стороны ПАО Банк ВТБ и ФИО1 согласовали, что в случае отказа заемщика или продавца транспортного средства от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, заемщик обязан уведомить об этом Банк в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, обеспечить возврат продавцом транспортного средства денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости транспортного средства в соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора и осуществить полное досрочное погашение кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на дату его погашения (при наличии) в течение трех рабочих дней с даты получения денежных средств.

В соответствии с п. 19, п. 24 кредитного договора от 30.04.2018 <№> для исполнения кредитных обязательств на имя заемщика ФИО1 ПАО Банк ВТБ открыт счет <№>.

С целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2018 <№> и прекращения залога спорного транспортного средства судебная коллегия считает правильным возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль за счет кредитных денежных средств, в размере 411800 рублей, на счет, открытый на имя заемщика ФИО1 в ПАО Банк ВТБ.

Указанное не препятствует ФИО1 распорядиться денежными средствами, оставшимися на его счете после полного досрочного погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки (при наличии таковой).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 <№> в размере 516800 рублей, из которых 411800 рублей неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 413999 рублей перечислить на счет <№>, открытый имя ФИО1 в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, разницу в цене товара в размере 70100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 501449 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 13204 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» отказать.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, цвет золотисто-коричневый

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Кучерова Р.В.
	Селиванова О.А.