Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рюк-Бакс» (ООО ЧРП «Рюк-Бакс») на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года

по делу по иску УМВД России по г.Барнаулу к ООО ЧОП «Рюк-Бакс» о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по г. Барнаулу обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Рюк-Бакс» о прекращении права собственности общества на гражданское оружие: ИЖ-71 №***, ***, ***, ***, ***, ***, *** С №***, ***, ***, Сайга 410 КВ №***, ***, ***, ПКСК №***, ***, ***, ***, ***, ***, МР-471 №***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (25 единиц), разрешении принудительной продажи данного оружия и боеприпасов к нему через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

В обоснование требований указало, что данное оружие было изъято ДД.ММ.ГГ у директора общества в связи с аннулированием выданного разрешения РХИ *** и хранится в отделе полиции №4 УМВД России по г.Барнаулу.

До настоящего времени общество не предприняло мер, направленных на отчуждение оружия, в добровольном порядке не намерено отказываться от права собственности на оружие и безвозмездно передавать его в федеральную собственность или уничтожать, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации оружие подлежит принудительной продаже с передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат на его отчуждение.

В судебном заседании представитель истца Ключникова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, уточнила, что требования о прекращении права собственности и принудительной продаже заявляет только в отношении самого оружия, в отношении боеприпасов заявленные требования не поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 16 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования УМВД России по г.Барнаулу удовлетворены.

Прекращено право собственности ООО ЧОП «Рюк-Бакс» на оружие ИЖ-71 №№***, ***, ***, ***, ***, ***; П-96 С №***, ***, ***; Сайга 410 КВ №***, ***, ***; ПКСК №***, ***, ***, ***, ***, ***; МР-471 №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Разрешена принудительная продажа оружия ИЖ-71 №№***, ***, ***, ***, ***, ***; П-96 С №***, ***, ***; Сайга 410 КВ №***,******; ПКСК №***, ***, ***, ***, ***, ***; МР-471 №***, ***, ***, ***, ***, ***, *** через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием с передачей ООО ЧОП «Рюк-Бакс» вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Рюк-Бакс» просит решение в части разрешения принудительной продажи оружия отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником служебного оружия, правовой статус которого в гражданском обороте изменен. Законодательством установлено два способа отчуждения имущества, которое не может принадлежать собственнику: продажа данного имущества либо передача его в государственную или муниципальную собственность с возмещением стоимости имущества в размере, определенном судом. На сегодняшний день реализация служебного оружия невозможна, поскольку оно может находиться только в федеральной собственности. Единственно возможным способом отчуждения у ООО ЧОП «Рюк-Бакс» находящегося у него служебного оружия является передача его в государственную собственность с возмещением собственнику его стоимости. ДД.ММ.ГГ ООО ЧОП «Рюк-Бакс» в адрес истца было направлено предложение об изъятии служебного оружия с возмещением его стоимости. Однако истец от принятия оружия в свою собственность уклонился. Суд не исследовал вопрос о фактической возможности реализации оружия торгующей организацией, что привело к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта. Также суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости оружия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец УМВД России по г. Барнаулу просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца ФИО2 против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ввиду того, что спорное оружие приобреталось и использовалось ООО ЧОП «Рюк-Бакс» в предпринимательских целях.

Судом вышеуказанные доводы ответчика признаны несостоятельными. При этом суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения не носят экономического характера, поскольку связаны с реализацией УМВД России по г. Барнаулу предоставленных ему полномочий по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Истцом УМВД России по г.Барнаулу предъявлены исковые требования к ООО ЧОП «Рюк-Бакс» о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже.

Стороны по делу являются юридическими лицами.

Ответчик ООО ЧОП «Рюк-Бакс» является частным охранным предприятием.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В п. 1 ст. 1.1 Закона дано понятие частной охранной организации как организации, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, использование ответчиком оружия связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответственно, спор носит экономический характер, и дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года отменить, производство по делу по иску УМВД России по г.Барнаулу к ООО ЧОП «Рюк-Бакс» о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже прекратить.

Председательствующий:

Судьи: