Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» об устранении препятствий по перетоку электрической энергии,

по апелляционной жалобе ООО «ДВС» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «ДВС» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя АО «РЭС» ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС», в котором просил признать незаконными действия по отключению жилого <адрес> от потребления электрической энергии, обязать ответчика подключить жилой дом к электрическим сетям для бесперебойного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска в части и просил обязать ответчика не препятствовать перетоку энергии на энергопринимающее устройство индивидуального жилого дома истца, а также отказался от требования о понуждении подключения жилого дома к электрическим сетям для бесперебойного потребления электроэнергии.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июля 2017 года производство в данной части было прекращено.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома, расположенного в селе Морозово. Указанный дом был отключен ответчиком от линии электропередач. Согласно письму ООО «ДВС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу ответчиком, данное отключение обусловлено тем, что у ответчика отсутствует техническая возможность предоставления запрашиваемой истцом мощности в размере 15 кВт. Истец, полагая указанные действия ответчика незаконными, обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» об устранении препятствий по перетоку электрической энергии удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ДВС» обязано не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство индивидуального жилого <адрес>

С указанным решением не согласилось ООО «ДВС», в апелляционной жалобе его директор ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение его энергопринимающего устройства к объектам сетевого хозяйства ООО «ДВС». Все доказательства, представленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии опосредованного присоединения его объекта к электрическим сетям ООО «ДВС».

Наличие опосредованного присоединения согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2013 года по делу № А50-5359/2011 не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ФИО1 не выполнил ни одного мероприятия, предусмотренного пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Кроме того, решение суда грубо нарушает права других собственников объектов, расположенных на территории КОТЦ, так как в настоящий момент выделенная по ТУ ЗАО «РЭС» филиал «ЧЭС» «02-17-21 от 29.08.2007 года мощность в размере 190 кВт полностью распределена между собственниками энергопринимающих устройств, которые в отличие от энергопринимающего устройства истца имеют надлежащее технологическое присоединение.

Указывает, что после выполнения требований Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в частности, получения технических условий на подключение к электрическим сетям с указанием необходимости реконструкции электрических линий с целью увеличения их пропускной способности и выполнения данных технических условий, ООО «ДВС» осуществит технологическое присоединение объекта ФИО1 к своим электрическим сетям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенный застройщиком ООО «ДВС», на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, заключенного между ответчиком и Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № уступки прав (цессии), право требования по договору перешло от Ф.И.О. к ФИО1

В рамках указанного договора застройщик построил нежилое помещение - «дом для семейного отдыха», корпус 12, входящий в культурно-оздоровительный туристический центр «Лазурный», которое было переведено в жилищный фонд на основании уведомления главы Морозовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВС» как «энергоснабжающей организацией» и ФИО1 был заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре «Лазурный» указанного дома.

В рамках указанного договора ДВС обязалось поставлять, а истец оплачивать поставляемую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления жилого дома истца.

В связи с переводом дома в жилой фонд, заключением с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» данного договора, ФИО1 направил в ООО «ДВС» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на расторжение данного договора и уведомил истца о том, что им будет произведено отключение от их линии электроснабжения, поскольку у них отсутствует техническая возможность поставлять запрашиваемую ФИО1 мощность в размере 185 кВ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанное отключение было ими произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнерго» и ООО «ДВС» был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №, по условиям которого ОАО «Новосибирскэнерго» обязалось подавать абоненту через электрические сети, обслуживаемы ООО «ДВС», оказывающей услуги по передаче электрической энергии в пределах мощности 7 кВТ для электроснабжения строймеханизмов при строительстве культурно-оздоровительного туристического центра.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЭС» и ООО «ДВС» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ООО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя мощностью 190 кВт.

Согласно техническим условиям к данному договору, было произведено техническое присоединение культурно-оздоровительного туристического центра, в который входило по плану и здание, впоследствии переданное истцу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение было произведено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что «дом для семейного отдыха» корпус 12, принадлежащий истцу на праве собственности (в настоящее время - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является составной частью культурно-оздоровительного туристического центра, технологическое присоединение к электрическим сетям которого было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 546 ГК РФ, ст. ст. 26, 28 Федерального закона «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, пришел к выводу о том, что ООО «ДВС», являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не имеет право препятствовать ФИО1, как собственнику имущества, которое технологически присоединено к объекту электроэнергетики, в получении электроэнергии. Ответчиком не доказана законность прекращения подачи электрической энергии истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовало надлежащее технологическое присоединение объекта ФИО1 к объектам сетевого хозяйства ООО «ДВС», являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом между АО «РЭС» и ООО «ДВС» заключен договор от 29.08.2007 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ООО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства мощностью 190 кВт в целях обеспечения электроснабжения культурно-оздоровительного туристического центра (далее – КОТЦ), состоявшего в том числе из жилых и нежилых домов граждан, среди которых имелся и жилой дом истца.

Как указано в п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как пояснял представитель АО «РЭС» в суде, ответчик - ООО «ДВС» представило АО «РЭС» договор аренды земельного участка по адресу НСО, 0,3 км на юг от <адрес>, разрешение на строительство домов семейного отдыха, в том числе с номером 12 по тому же адресу, в материалах дела имеется инвестиционный договор между ФИО1 и ООО «ДВС» в отношении строительства КОТЦ по тому же адресу, что в совокупности свидетельствует о том, что жилой дом истца входит в КОТЦ, с заявкой на технологическое присоединение которого изначально обратился ООО «ДВС». Следовательно, воля владельца дома семейного отдыха №, имеющего в настоящее время статус жилого дома, была направлена на технологическое присоединение своего объекта в рамках комплексного присоединения по заявке ответчика.

Между АО «РЭС» и ООО «ДВС» был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено технологическое присоединение.

Кроме того, состоялось фактическое подключение жилого дома истца к сетям ответчика, что подтверждается не только актом от ДД.ММ.ГГГГ, но следует из фактически сложившихся отношений по электроснабжению между сторонами (иска), в частности, заключенного договора о возмещении затрат по электроснабжению от 14.02. 2014 г., а также оплаты истцом потребленной электроэнергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В абз. 3 п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» также оговорено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Прекращение подачи электрической энергии на объект – жилой дом истца безусловно ущемляет права ФИО1 по пользованию электрической энергией. Кроме того, незаконные действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления лишают возможности ОАО «Новосибирскэнергосбыт», как поставщика данного вида услуг, надлежащим образом исполнить свою обязанность по поставке электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения.

ООО «ДВС», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу установленного действующим законодательством запрета обязано не препятствовать перетоку электроэнергии от электроснабжающей организации к объекту истца. Перезаключение истцом как потребителем договора на электроснабжение с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не является основанием для прекращения обязанности ООО «ДВС» не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения объекта ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи