Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута.

Установлено ограниченное право истца на пользование земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер **6103, в определенных координатах, для прохода и проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку с кадастровым номером **389. Установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 230 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении постоянного частного сервитута на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером **6103, общей площадью 3635 кв.м., по адресу: ****, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **389, общей площадью 32000 кв.м., расположенному примерно в 0,321 км по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: ****. С учетом уточнения истица просила установить сервитут площадью 1145 кв.м. по координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером Ю. (том 2 л.д. 14). Плату за сервитут ФИО3 просила установить в размере 230 рублей в месяц (том 2 л.д. 9-13).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО2, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Проход и проезд к земельному участку истца возможен без проезда по земельному участку, принадлежащему ответчику. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением кадастрового инженера К. от 20.04.2017 года, которое необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Схема и сопроводительная записка к ней, составленные кадастровым инженером Ю., являются ненадлежащими доказательствами. Не представлено доказательств надлежащей квалификации Ю., ее членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Поскольку имеется несколько вариантов реализации права на пользование земельным участком, в иске об установлении сервитута следует отказать. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей имущества без установления сервитута. В назначении экспертизы судом отказано. Земельный участок ответчика не является дорогой, имеет назначение: «для сельскохозяйственного производства». Судом не дано должной оценки заключению ООО «Престиж». Землеустроительное дело судом не исследовалось. Установление сервитута нарушает право ответчика на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и по своему усмотрению. На земельном участке ведется строительство инженерных сетей для коттеджного поселка «***». Обременение участка сервитутом затронет интересы значительного количества землепользователей и жителей данного поселка. ООО «***» 13.06.2017 г. дано заключение № ** о невозможности строительства газопровода при наличии сервитута. Ширина охранной зоны газопровода составляет 4 метра. С учетом ширины земельного участка ответчика оставшегося расстояния будет недостаточно для осуществления проезда автотранспорта к земельному участку истца. Ответчик не сможет обеспечить безопасность газопровода, являющегося опасным производственным объектом. Существует угроза причинения вреда здоровью и имуществу граждан. Проезд не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к автомобильным дорогам. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил размер платы за сервитут. Отчет ООО «Инвест-аудит» определяет цену при временном занятии части земельного участка, а суд установил постоянный (бессрочный) сервитут.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы. С учетом предмета и основания заявленных требований проведение такой экспертизы по предложенным стороной ответчика вопросам является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **389, общей площадью 32000 кв.м., находящийся примерно в 0,321 км по направлению на северо-запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка.

Указанный земельный участок не имеет свободного доступа к землям общего пользования.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **6103, площадью 3635 кв.м., по адресу: ****, являющийся смежным по отношению к земельному участку истца. Земельный участок с кадастровым номером **6103 прилегает к земельному участку истца с северной стороны.

Кадастровым инженером Ю. составлена Схема расположения земельного участка, предполагаемого для обременения сервитутом, на земельном участке с кадастровым номером **6103. К Схеме прилагается сопроводительная записка, где указано, что данный сервитут является единственно возможным вариантом подъезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером **389, так как проходит по участку, выделенному под дорогу. С южной, юго-восточной и юго-западной сторон земельный участок истца окружен отмежеванными земельными участками, не предназначенными для проезда – прохода.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый ею сервитут является единственно возможным выделенным под дорогу вариантом подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером **389, установление данного сервитута является наименее обременительным как для истца, так и для ответчика.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **6103 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Само по себе фактическое использование данного земельного участка для проезда не свидетельствует о его «выделении под дорогу».

Кроме того, 10 марта 2017 года между ФИО1 (собственник) и Ассоциацией собственников земельных участков «Содействие в благоустройстве коттеджного поселка «***» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, в соответствии с условиями которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения размещения линейных объектов (строительства и эксплуатации наружного наземного газопровода и наружного наземного водопровода), право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, общей площадью 3635 кв.м., кадастровый номер **6103, находящийся по адресу: ****. Сервитут установлен с 10 марта 2017 года бессрочно, предоставляется за плату в размере 4000 руб. в месяц.

В соответствии с договором подряда № ** от 06.03.2017 г. ООО «****» приняло на себя перед Ассоциацией собственников земельных участков «Содействие в благоустройстве коттеджного поселка «***» обязательства по выполнению проектных работ, согласованию проекта, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, комплексному апробированию оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию наружного наземного газопровода, общей протяженностью 6886 пм по адресу: ****. Из технического задания следует, что размещение наружного наземного газопровода проектируется на земельном участке с кадастровым номером **6103.

Проектная документация по объекту «Наружный наземный газопровод общей протяженностью 6886 км по адресу: **** ООО «****» изготовлена, и представлена на экспертизу для оценки соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

ООО «***» 09 июня 2017 года дано отрицательное заключение № **, из которого следует, что проектная документация по объекту «Наружный наземный газопровод общей протяженностью 6886 пм по адресу: **** не соответствует требованиям к техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам. Нарушены требования к охранной зоне газопровода на земельном участке с кадастровым номером **6103. На территорию, необходимую под размещение охранной зоны газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером **6103, накладывается территория постоянного (бессрочного) сервитута площадью 1145 кв.м., и полосою участка шириной 3,5 метра для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **389.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление сервитута по варианту, предложенному истцом, обременительно для ответчика, фактически нарушает его право на использование земельного участка по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает, что прокладкой наружного газопровода по земельному участку ФИО1 обеспечиваются нужды жителей коттеджного поселка «***».

Подпунктом «а» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных (п. 8).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (п. 5).

Ширина земельного участка с кадастровым номером **6103 составляет 6 метров. Охранная зона наружного газопровода в общей сложности составляет 4 метра (по два метра от оси газопровода в каждую сторону).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность установления спорного сервитута шириной 3,5 метра исключена, поскольку предполагает движение автотранспортных средств на расстоянии 50 сантиметров от оси газопровода. Движение автотранспорта в непосредственной близости от наружного газопровода создает опасность для жизни и здоровья граждан, не исключена вероятность причинения имущественного вреда.

Вывод суда о том, что испрашиваемый истцом вариант проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером **389 является единственно возможным, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные варианты проезда к земельному участку истца судом надлежащим образом не исследованы.

В пояснительной записке кадастровый инженер Ю. делает вывод о том, что сервитут по земельному участку с кадастровым номером **6103 является единственно возможным вариантом подъезда – прохода к земельному участку с кадастровым номером **389. Данный вывод основан на ошибочном утверждении о том, что участок ответчика выделен под дорогу (том 1 л.д. 150).

Между тем, из технического заключения кадастрового инженера К. следует, что доступ от земельного участка с кадастровым номером **389 к землям общего пользования возможен с южной стороны через земельный участок с кадастровым номером **417; с юго-восточной стороны – через земельные участки с кадастровыми номерами **3627, **3618, **3087; с северной стороны – через земельные участки с кадастровыми номерами **6, **7, **8.

Кадастровым инженером Ю. эти варианты проезда не обследованы, расчеты и схемы суду не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **389, общей площадью 32000 кв.м., находящемуся примерно в 0,321 км по направлению на северо-запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, в отношении части земельного участка, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером **6103, общей площадью 3635 кв.м., по адресу: ****, по координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности защитить свои права иным образом.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **389, общей площадью 32000 кв.м., находящемуся примерно в 0,321 км по направлению на северо-запад от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, в отношении части земельного участка, площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером **6103, общей площадью 3635 кв.м., по адресу: ****, по координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Ю., отказать.

Председательствующий:

Судьи: