Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО4 о возложении обязанности.

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО6, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец обратился в суд с следующими требованиями к ООО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Единый расчетный центр»:

1. о признании обоснованным одностороннее приостановление оплаты всех жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам № и №, предъявленное в претензионном порядке ответчикам 30.07.2019 № 19ф-5181, до полного устранения причин и следствий из частно-публичных деликтов АО УК «Стандарт» длящегося характера, установленных в том числе апелляционным определением от 22.05.2019 по делу 33-7886/2019, путем погашения услугодателями долга, подтвержденного приложенными расчетами с учетом признанных ответчиками результатов примерного расчета оплаты ЖКУ по обращению от 15.07.2019 № 19ф-4865, в размере 22750 рублей 80 коп. включая солидарно 3/4 долю за период 01.01.2015-31.08.2019, исчисляя встречное исполнение по договору оказания услуг ЖКХ в условиях уклонения ответчика от обследования жилищных условий истца с учетом общего размера оплаченной истцом суммы 266 760 рублей 20 коп. и расчетного размера оплаты всех услуг 221217 рублей 45 коп. по нормативам 0.05138 Гкал/м³,1.67 м³, 2.90 м³, 4.57 м³ (на одного человека) и 192/177/122 кВт"ч, - с сентября 2019 года;

2. о возложении на ООО «ЕРЦ» обязанности разделить лицевой счет № - с июня 2019 года;

3. о возложении на ООО УК «Стандарт» обязанности предоставить истцу полный обоснованный перерасчет платы с 01.01.2015 за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 30.04.2019 без учета повышающих коэффициентов, по нормам 0.05138 Гкал/м³, 1.67 м³, 2.90 м³, 4.57 м³, 192 и 177 кВт"ч, а также информацию в части, касающейся истца, по договору от 01.03.2019 № 968, инициированному ответчиками;

4. взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца 882,50 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, и 11375,40 рублей, составляющих 50% цены иска и отнесенных в счет штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке, а также расходы технического характера, связанные с подготовкой к судебному разбирательству по состоянию на день принятия решения по существу.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года было принято уточненное исковое заявление, в котором истцом уточнено второе требование: он просил возложить на соответчиков обязанность разделить л/с № с 04 декабря 2019 года между истцом, действующим за себя лично и своего сына ФИО8, в отношении комнаты № (кадастровый номер №) и собственником комнаты № (кадастровый номер №) ФИО4, по факту прекращения использования спорного жилого помещения в связи с регистрацией в установленном порядке перехода прав собственности на новый объект недвижимости, образованный из существовавшего ранее объекта недвижимости из двух комнат площадью 21кв.м с открытым на имя истца общим лицевым счетом, подлежащим закрытию. В связи с этим он уточнил первое исковое требование в части уменьшения цены иска на 450 руб. в связи с необходимостью полной оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года исходя из общей площади двух комнат, а также уменьшение размера штрафа в пользу истца на 225 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что первоначальные ответчики не исполнили решение суда, перерасчет до настоящего времени не произведен в надлежащей форме. Кроме того, ранее за период с 2015 года ответчиками неправильно производится расчет за коммунальные услуги, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, при этом неправильные нормативы применены не за все месяцы, а в соответствии с представленным истцом расчетом. Исходя из того, что перерасчет на основании апелляционного определения от 22 мая 2019 года ответчиками не произведен, произведенный расчет без учета нормативов потребления за период с 2015 года является неправильным, у истца имеется переплата за коммунальные услуги, в связи с чем просил удовлетворить его требования и признать правомерным приостановление внесения им платы за жилое помещение.

Относительно требования о разделе лицевого счета по внесению платежей за капитальный ремонт истец указал на то, что Региональный Фонд не должен нести ответственность за действия ООО «ЕРЦ» и ООО «УК «Стандарт» которые своевременно по обращению истца не произвели раздел лицевого счета. Раздел лицевого счета в период рассмотрения гражданского дела в суде не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По требованиям о возложении на ответчика ООО «УК «Стандарт» обязанности предоставить полный обоснованный перерасчет платы с 01 января 2015 года без учета повышающих коэффициентов, по нормам потребления истец указал, что он обращался за предоставлением ему такого расчета, однако ответчиком такой расчет не предоставлен. Требуемый им к предоставлению договор был получен только в суде.

Исковые требования о предоставлении информации в части касающейся истца по договору от 01 марта 2019 года № 968, инициированному ответчиком, истец не поддержал. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, с учетом дополнительно понесенных расходов по копированию заявлений, а также почтовых расходов по направлению документов ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование своей позиции на то, что ответчиком апелляционное определение от 22 мая 2019 года исполнено, расчеты за коммунальные услуги за период с 2015 года производились с учетом установленных нормативов потребления исходя из количества проживавших в жилом помещении лиц. Размер применяемых нормативов, в частности, указан на обратной стороне квитанции, в самой квитанции указан размер платы исходя из применяемого тарифа и установленного норматива. Все расчеты предоставлялись истцу по его требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ» просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование пояснив, что на основании распоряжения управляющей компании и апелляционного определения от 22 мая 2019 года истцу произведен перерасчет платы за коммунальные услуги без учета повышающих коэффициентов. Относительно требований о разделе лицевого счета по внесению взносов на капитальный ремонт пояснила, что на основании распоряжения Регионального фонда в феврале 2020 года произведен раздел счета №, а также в марте и апреля 2020 года произведен перерасчет начислений исходя из имевшейся задолженности и произведенных начислений за период с 04 декабря 2019 г.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился. В суд представлены дополнения к возражениям на исковые требования, в которых указано, что с заявленными требованиями Фонд не согласен. 18 февраля 2020 года Фондом в адрес агента – ООО «ЕРЦ» направлено поручение об организации начисления взносов на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности за соответствующим собственником исходя из принадлежащей им доли в праве собственности и площади спорного помещения, расположенного по адресу: .... В настоящее время в отношении помещения № по адресу: ..., ..., доля в праве на которое принадлежит истцу, открыт отельный лицевой счет № с организацией начисления взносов на капитальный ремонт с момента регистрации права собственников на вновь возникшее жилое помещение, то есть с декабрь 2019 года. Фондом какие-либо права или законные интересы ФИО9 не нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в произвольном порядке интерпритировал его исковые требования, не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие и указывающие на преднамеренное неисполнение ответчиками ООО УК «Стандарт» и ООО «ЕРЦ» договорных и деликтных обязательств, что дает истцу право на одностороннее приостановление встречного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 391, п.п. 1-3 ст. 401, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующих норм специального права.

Не согласен истец и с выводами суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что в данном случае заявляя требования о признании обоснованным приостановления оплаты жилищно-коммунальных услуг до полного устранения всех нарушений со стороны ответчиков им применена самозащита права в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, суд привлек к участию в деле незаинтересованных лиц, что повлекло затягивание рассмотрения спора, при этом не направил необходимые запросы в соответствующие органы, что могло бы способствовать внесению правильного и справедливого решения.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика ООО УК «Стандарт» обязанности предоставить полный перерасчет с 01 января 2015 года, истец указывает, что предоставленный со стороны управляющей организации ответ от 16 октября 2019 года не может считаться обоснованным, поскольку ответчиком применены нормативы, не подлежащие применению, при этом суд полностью проигнорировал предоставленные истцом сведения о длящихся нарушениях со стороны ответчика при предоставлении коммунальных услуг по завышенным тарифам. Судом неправильно определены обстоятельства, отнесенные к основаниям иска, поскольку правильность проводимых ответчиком расчетов должна была быть определена исходя из установленных нормативов, а не на основании вступившего в законную силу судебного постановления, где правильность применения нормативов не проверялась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на несостоятельность доводов истца.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством рассмотреть дело в их отсутствие не обращались.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату №, площадью 11,5 кв.м, расположенную по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стандарт», которым с ООО «ЕРЦ» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание.

Фактически, при обращении в суд с иском, истец указывал, что приостановление с его стороны оплаты жилищно-коммунальных услуг (что он просил признать обоснованным), является способом самозащиты права от действий/бездействия ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки возложена на собственника помещения законом, неисполнение данной услуги влечет негативные последствия в виде взыскания задолженности и штрафных санкций. При этом, нормы жилищного законодательства не предоставляют потребителю коммунальных услуг возможность одностороннего отказа от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг при его несогласии с действиями управляющей компании либо платежного агента.

Вопреки утверждениям истца, к спорным правоотношениям положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года по делу по иску ФИО5 к АО «Управляющая компания «Стандарт» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, на АО УК «Стандарт» была возложена обязанности произвести перерасчёт платы с 01 января 2015 года за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 30 апреля 2019 года без учёта повышающих коэффициентов.

Данный перерасчет управляющей компанией выполнен, более того, истцу 16 октября 2019 года управляющей организацией был дан мотивированный ответ относительно произведенных начислений по установленным нормативам.

Само по себе несогласие истца с данным перерасчетом основанием для удовлетворения исковых требований в данной части являться не могло.

Судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд неправильно интерпретировал исковые требования, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену либо изменение решения суда не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1