Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ахметшину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Рафаиля Нурмиевича в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору .... от <дата> г. за период с <дата> г. просроченный основной долг в размере 299 992,17 руб., просроченные проценты в размере 58 757,05 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 581,95 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 585,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 338 113 руб. под 17,7% годовых на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 15 января 2021 г. составила 363 916,57 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839,17 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметшин Р.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание прошло без его участия; исковое заявления не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом; истцом не предоставлены документы, подтверждающие право ПАО «Сбербанк» заниматься кредитованием физических лиц (устав, выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями в области экономики и финансов, в связи с чем он не мог оценить законность сделки и её последствия, так как банком до него не была доведена полная информация; он не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, поскольку документ составлен в типовой форме. Считает, что он получил от банка не денежные средства, а «билеты Банка России», не являющимися настоящими деньгами, следовательно, не являющимися кредитом. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушает его права в части использования и обработки персональных данных. Кроме того, ответчик не согласен с определением судьи о принятии мер по обеспечению иска. Просит решение суда отменить, в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, привлечь в ответственности судью, принявшего дело к производству.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 38 113 руб. под 17,7% годовых на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору .... по состоянию на <дата> года составила 363 916,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 992,17 руб., просроченные проценты – 58 757,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 581,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 585,40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и удовлетворил иск.

С учетом собранных по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции прошло без участия ответчика, не принимаются. Ответчик был извещен о том, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке. Факт получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подтверждается материалами дела (л.д.66-67). Ответчиком в адрес суда были направлены возражения относительно предъявленных требований (л.д.70-71). Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами документах, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело и принял решение в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку исковое заявление содержало ходатайства об обеспечении иска (л.д. 11). В связи с этим каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при подаче иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право ПАО «Сбербанк России» заниматься кредитованием физических лиц (устав, выписка из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции не принимает.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций .... от 11 августа 2015 г., выданной Центробанком Российской Федерации, имеющейся в общем доступе на сайте ПАО «Сбербанк России» в сети «Интернет», истцу предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у истца права выдавать кредиты физическим лицам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обладает специальными познаниями в области экономики и финансов, в связи с чем он не мог оценить законность сделки и её последствия, так как банком до него не была доведена полная информация и он не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, поскольку документ составлен в типовой форме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Ахметшин Р.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с Общими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре, содержащем информацию о полной стоимости кредита, об условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушает права ответчика в части использования и обработки персональных данных, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в действиях банка нарушений законодательства, в том числе Федерального закона от 27 июля 1996 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», в части использования и обработки персональных данных, сообщенных ответчиком при заключении кредитного договора с банком, отсутствуют, поскольку согласие на данные действия Ахметшиным Р.Н. были даны при подписании договора (п. 18 кредитного договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с определением судьи о принятии мер по обеспечению иска и просит его отменить, суд апелляционной инстанции не принимает, так как определение суда об обеспечении иска обжалуется в порядке, установленном в ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о привлечении в ответственности судью, принявшего дело к производству, не рассматриваются, так как в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметшина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий