Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Латохо А. А. к Никитину И. С. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, возложении обязанности по возвращению оборудования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Латохо А. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Бакаева В.Э.,

установила:

индивидуальный предприниматель Латохо А.А. обратился в суд с иском к Никитину И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 917 550 рублей за период с 10.04.2017 года по 17.12.2020 года, стоимость ремонта поврежденных в период аренды арендованных отбойного молотка МО-2Б № 1 в размере 16 000 рублей и отбойного молотка МО-2Б № 2 в размере 17 640 рублей, фильтроэлемента ФВК-00 в размере 600 рублей; возложить на ответчика обязанность по возврату истцу арендованного компрессора УКП 2/10 № 611 в исправном состоянии, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 октября 2017 года между и ответчиком, являвшимся в тот период времени индивидуальным предпринимателем, был заключен договор № 439/10/2017, по условиям которого он обязался предоставить ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование (в аренду), а ответчик – принять в аренду такое имущество, оплатить стоимость аренды и возвратить оборудование по истечению срока аренды в исправном состоянии. Дополнительным соглашением к данному договору от 4 октября 2017 года, стороны договорились также об аренде компрессора УКП 2/10№611, отбойного молотка МО-2Б в количестве 2 шт, рукава 1850 м в количестве 2 шт. в период с 12:00 04.10.2017 года по 12:00 03.11.2017 года. Оборудование предоставлено ответчику в срок, установленный договором, однако затем, по истечению срока аренды возвращено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на дополнительном соглашении к договору имеется печать ответчика как индивидуального предпринимателя, на то, что оплаченной суммы ответчиком по договору аренды суммы в размере 91 500 рублей недостаточно для покрытия убытков истца, а также на то, что ответчик не вернул оборудование по истечении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик и истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения в данном споре отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 439/10/2017 от 02.10.2017 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование, указанное в спецификации к данному договору (л.д.25-28, 73).

Согласно спецификации к данному договору истец обязался передать ответчику в аренду компрессор УКП 2/10 на 30 суток по цене 1 500 рублей/сутки со скидкой 50%, отбойный молоток МО-2Б на 30 суток по цене 150,00 рублей/сутки, со скидкой 50%, рукав ф18 50 м на 30 суток по цене 50 рублей/сутки со скидкой 50%, отбойный молоток МО-2Б на 30 суток по цене 150,00 рублей/сутки со скидкой 50%, рукав ф18 50м на 30 суток по цене 50 рублей/сутки со скидкой 50%. Кроме того, в спецификации указан залог за компрессор 50 000 рублей, за отбойный молоток 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый), залог за рукав 5 000 рублей (2 500 рублей за каждый), а также расходные материалы – масло 5л 1 000 рублей, пика МО-2 4 шт, 1 000 рублей. Общая сумма спецификации составила 91 500 рублей (л.д.73). 3 октября 2017 года ответчик оплатил истцу выставленный счет № 828 от 02.10.2017 года за аренду указанного оборудования в размере 91 500 рублей, т.е. в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате предусмотренной договором арендной платы. При этом, в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что к вышеуказанному договору аренды сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2017г. (л.д.29), в котором указано являющееся предметом спора арендуемое ответчиком имущество, а также подписан акт приема-передачи оборудования в аренду от 04.10.2017г., которым подтвержден факт передачи такого имущества в аренду ответчику (л.д.30). Однако, как следует из данных документов, дополнительное соглашение к договору и акт передачи оборудования в аренду были подписаны не ответчиком, а иным лицом – Барышниковым И.П., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик предоставил данному лицу полномочия на заключение от его имени дополнительного соглашения к договору и подписание от его имени передаточного акта от 04.102017г., а также, что третье лицо действовало от имени ответчика по его поручению, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. При этом, сам ответчик отрицал данное обстоятельство. Каких-либо передаточных актов, подтверждающих непосредственную передачу оборудования в аренду самому ответчику, в материалы дела истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, равно, как и не предоставлено передаточных актов, свидетельствующих о возврате или частичном возврате ответчиком из аренды данного имущества. Однако, в тоже время истец в размер своих исковых требований включает, в том числе, стоимость ремонта двух отбойных молотков, указанных в вышеназванном передаточном акте (л.д.31), которые тем самым находятся у самого истца, но при этом одновременно в своем исковом заявлении просит также взыскать и стоимость их аренды.

В соответствии с п.1 и 3 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ответчиком подписанного от его имени третьим лицом Барышниковым И.П. дополнительного соглашения от 04.10.2017г. и передаточного акта от 04.10.2017г. материалы дела не содержат, такие доказательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлены. Спецификация к самому договору от 02.10.2017г., платежное поручение об оплате ответчиком выставленного истцом счета на сумму 91 500 рублей такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают иное обстоятельство, а именно: факт исполнения ответчиком условий договора от 02.10.2017г. о предварительной оплате стоимости аренды, но не факт заключения им дополнительного соглашения к данному договору и получения по передаточному акту от 04.10.2017г. в аренду указанного в таком акте имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии в дополнительном соглашении и передаточном акте печати с указанием на ней имени ответчика являются необоснованными, поскольку при отсутствии подписи в данных документах самого ответчика, осуществлявшего от собственного имени в вышеуказанный период времени предпринимательскую деятельность, наличие такой печати на них не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены последним.

В соответствии с условиями п.3.2 и п.3.4 заключенного между сторонами договора от 02.10.2017г. передача в аренду оборудования по данному договору должно осуществлять по заключенному сторонами дополнительному соглашению и передаточному акту, возврат оборудования из аренды также осуществляется по передаточному акту.

Ответчик же, как уже было изложено, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции отрицал факт получения им в аренду какого-либо оборудования по вышеуказанному договору, а совершенный им платеж по договору объяснял выполнением условий п.5.1 договора по предоплате аренды такого оборудования (залоговой стоимости) – (л.д.82,83).

Таким образом, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в предусмотренном договоре порядке в аренду ответчику указанного в его иске, дополнительном соглашении и передаточном акте оборудования, а, следовательно, и его последующего не возврата ответчиком истцу или возврата в ненадлежащем состоянии, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за аренду такого оборудования, стоимости его ремонта и возврате оборудования, в данном споре не имеется.

Выводы суда в обжалуемом решении в части удовлетворения самим истцом в счет полученного от ответчика платежа в сумме 91 500 рублей своих требований о возмещении полной стоимости арендованного имущества, равно как и о прекращении арендных обязательств за счет обращения истцом в свой доход указанной денежной суммы являются ошибочными, поскольку, как уже изложено выше, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца имущества в аренду в деле отсутствуют. Тем самым данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Одновременно суд первой инстанции пришел также и к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал от истца в аренду спорное оборудование, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется. Следовательно, правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Латохо А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022г.