Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17.08.2018, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2018 по делу № 2-219/2018:

предоставить ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН **, ИНН **) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 52577,62 кв.м., расположенного по адресу: ****, от расположенного на нем гаража – бокса № ** общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, путем сноса силами или за счет общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми 15.01.2018 признан самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером **, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № ** общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В связи с длительным неисполнением решения суда ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда: просило предоставить обществу право самостоятельно произвести снос указанной самовольной постройки с последующим возложением расходов на ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 указывая, что суд не проверил возбуждено ли в отношении ответчика исполнительное производство, а также получено ли постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком, соблюден ли пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие добровольного исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного определения суда.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2018, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № ** общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, вступило в законную силу 02.04.2018.

Изменяя способ исполнения решения суда и предоставляя истцу право самостоятельного сноса самовольной постройки с последующим возложением расходов на ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был исполнить решение суда в срок до 02.05.2018, однако не сделал этого, тем самым уклонился от добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы исполнить решение суда (с января по май 2018 года), однако какие-либо меры к этому ответчиком не предприняты. Доказательства иного ФИО1 суду не представлены.

Доводы должника о том, что суд не проверил возбуждено ли в отношении него исполнительное производство, получено ли постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком, соблюден ли пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018г. (л.д. 30 том 2), при этом решение суда к моменту рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения уже должно быть исполнено ФИО1 Поскольку ответчик возложенную на него решением суда обязанность не исполняет, у суда первой инстанции имелись основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив ООО «Современный квартал «Новый центр» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет истца с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: