Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая года дело по иску Брежневой (Меркуловой) Е.И. к МУП «<данные изъяты>» об устранении препятствий при восстановлении на работе, изменении приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Брежневой (Меркуловой) Е.И. по доверенности – Кужель С.В. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Брежневой (Меркуловой) Е.И. к МУП «<данные изъяты>» об устранении препятствий при восстановлении на работе, изменении приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать».

Определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« В удовлетворении заявления представителя истицы о вынесении по уточненному иску ФИО2 (ФИО3) к МУП «<данные изъяты>» об устранении препятствий при восстановлении на работе, изменении приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда дополнительного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с вышеназванным иском к МУП «<данные изъяты>» указав, что она работает в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, в части восстановления на работе в МУП «<данные изъяты>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежало немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения. После обращения ее ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда, ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня незаконного увольнения. Считает данный приказ незаконным, поскольку, по ее мнению, данный приказ предусматривает ее работу на 0,5 ставки, что противоречит содержанию решения суда, свидетельствует о нежелании ответчика восстанавливать ее на работе. Просила суд: устранить препятствия к восстановлению ее на работе, признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признав действия ответчика, препятствующие ее восстановлению на работе незаконными, обязать ответчика издать приказ о восстановлении, соответствующий законодательству, исполнить необходимую процедуру восстановления на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГпо день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица ФИО5 изменила фамилию на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просила суд: признать незаконным и отменить дополнительный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО5 с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ; действия работодателя в лице ФИО12 признать неправомерными, препятствующими восстановлению ФИО3 Е:.И. на работе; истребовать у ответчика приказ о восстановлении ФИО5 на работе, соответствующий исполнительному производству и решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ответчика по изданию незаконного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и по лишению взыскателя ФИО1 иметь представителя по доверенности в исполнительном производстве незаконными, препятствующими выходу работника на работу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, после возобновления исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика исполнить решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив все незаконные приказы по предприятию, препятствующие восстановлению истицы ФИО6 на полный рабочий день и осуществив при восстановлении работника процедуру восстановления; взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом выплат; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что во исполнение решения суда, МУП «<данные изъяты>» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе на полную ставку, с прежними условиями труда. Указание в приказе о восстановлении истицы с 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ предполагает дату и время, с которого ФИО6 надлежит приступить к исполнению обязанностей. После оглашения истице приказа о восстановлении на работе, последняя отказалась пройти на свое рабочее место, впоследствии написала заявление о приостановлении работы, и до настоящего времени не работает. Поскольку МУП «<данные изъяты>» не препятствует ФИО6 в исполнении ею своих должностных обязанностей, ее трудовые права не нарушены, представитель ответчика просила отказать ФИО6 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Решение суда ответчиком МУП «<данные изъяты>» не обжалуется.

В судебное заседание не явились ФИО7 и ее представитель по доверенности – ФИО8, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПКРФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы и возражений на нее помощника прокурора ЦАО <данные изъяты> и представителя МУП «<данные изъяты>», выслушав объяснения представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований об изменении приказа МУП «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда отменить, в остальной части это же решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась с вышеназванным иском к МУП «<данные изъяты>» указав, что она работает в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение суда в части восстановления ее на работе в МУП «<данные изъяты>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МУП «<данные изъяты>» был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приказано: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (п.1.1). Восстановит на работе ФИО5 в должности <данные изъяты> с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с прежними условиями оплаты труда, согласно штатному расписанию (п.1.2). Допустить ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы –ФИО8 о том, что истица фактически не была восстановлена на работе, поскольку работодателем не были произведены действия, свидетельствующие об этом, как то: ознакомление с личной карточкой, со штатным расписанием, с табелем учета рабочего времени, с графиком отпусков, не произведена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО6, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и истицей ФИО6 были восстановлены с условиями труда, имевшими место до увольнения истицы, в связи с этим правовые последствия ранее изданных в отношении истицы приказов прекратили действовать.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», <данные изъяты> в штатное расписание предприятия с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении Договорного отдела со штатным составом: 1 единицы инженера с должностным окладом <данные изъяты>.; штатным расписанием персонала МУП «<данные изъяты>», содержащим наличие в договорном отделе 1 единицы по должности <данные изъяты> по 1 тарифной ставке.

После издания приказа о восстановлении истицы на работе, ФИО6 была с ним ознакомлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ей было подготовлено рабочее место – отдельный кабинет, имеющий все необходимое для осуществления ею своих должностных обязанностей.

Однако, истица к выполнению обязанностей не приступила, приостановила работу и до настоящего времени обязанности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» - не исполняет.

Данные обстоятельства представитель истицы в суде не оспаривала.

Доведение до сведения ФИО2 (ФИО3) Е.И о предоставлении ей на территории МУП «<данные изъяты>» оборудованного рабочего места в отдельном кабинете, кроме представителя ответчика в судебном заседании указывали и допрошенные в суде в качестве свидетелей Л.,Ж.,Э.,Т.,П. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, поэтому подвергать их показания сомнениям, правовых оснований нет.

Дальнейшие этапы восстановления на работе ФИО6 (фактическое приступление работника к исполнению трудовых обязанностей, внесение в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе, ознакомление с документами, касающимися графика ее рабочего времени и размера заработной платы) не были осуществлены в связи с действиями самой истицы, препятствующей своими действиями исполнению решения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об окончании исполнительного производства № по требованию о восстановлении ФИО10 на работе по основаниям п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются Актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ2 г, письмами директора МУП «<данные изъяты> на имя ФИО5 с предложением сообщить причину отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Направление истице вышеуказанных писем и получение их ФИО6 подтверждается чеками об оплате почтовых отправлений и уведомлениями о вручении писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы в суде не оспаривала, что трудовая книжка находится на руках у ФИО6, и работодателю для внесения в нее соответствующих изменений - не предоставлялась. На это указывала она и в своей апелляционной жалобе.

Представитель истицы в суде не оспаривала также и то обстоятельство, что истица ФИО6 отказалась пройти на территорию предприятия без своего представителя ФИО8

Однако то обстоятельство, что при предоставлении истице возможности приступить к исполнению ее должностных обязанностей не было обеспечено участие в этом представителя ФИО8, не может быть расценено как препятствие ответчика к осуществлению трудовых обязанностей самой истицей, так как трудовые отношения являются отношениями непосредственно между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что обстоятельства того, что ответчик препятствует к исполнению исполнительного документа о восстановлении истицы на работе были установлены судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению МУП «<данные изъяты>» об оспаривании постановления заместителя начальника - старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО19, которым решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значения для правильного разрешения спора, основаны на ошибочном толковании закона.

Как усматривается из текста апелляционного определения, истица ФИО6 стороной по делу по заявлению МУП «<данные изъяты>» об оспаривании постановления заместителя начальника – старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО19 - не являлась. МУП «<данные изъяты>» обжаловало постановление заместителя начальника ОСП по ЦО <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь принято решение об окончании исполнительного производства № по требованию о восстановлении ФИО10 на работе по основаниям п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа) - своевременно доведено до сведения сторон исполнительного производства, оспорено никем не было.

Поэтому решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального и правового значения для разрешения дела в рамках заявленных ФИО6 исковых требований.

Указания на конкретные действия, которые, по мнению истицы должен произвести работодатель по надлежащему восстановлению ее на работе, исковое заявление ФИО6 не содержит, нет такой ссылки и в апелляционной жалобе представителя истицы – ФИО8

С учетом этого, требование истицы обязать ответчика исполнить решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах полагать, что работодатель уклоняется от установленной законом процедуры восстановления истицы на работе - правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований нет. Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истицы ФИО6 - ФИО8, во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не препятствовал истице ФИО6 в восстановлении на работе, в осуществлении должностных обязанностей, доказательств обратному истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представила. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ее представителя.

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий со стороны МУП «<данные изъяты>», направленных на незаконное лишение истицы возможности трудиться, решение суда об отказе ФИО6 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом всех выплат (премий, подарков к Новому году и т..), по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что решение Ленинского районного суда <данные изъяты> не содержит точного изложения всех уточненных исковых требований истицы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия состоятельными не находит.

Как усматривается из текста обжалуемого представителем истицы решения, оно постановлено судом по всем заявленным истицей исковым требованиям, а перефразирование судом отдельных исковых требований ФИО6 – их сути не меняет, и не свидетельствует о неполноте судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности и неполноту протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены и отклонены, а в удовлетворении заявления представителя истицы о принятии дополнительного решения, определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – мотивированно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице, в соответствии с изменениями, внесенными ответчиком в штатное расписание, были существенно изменены условия труда, установлен неполный рабочий день с установлением ей оплаты труда по фактически отработанному времени, также не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении истицы на работе с прежними условиями труда, а не с условиями труда, действовавшими на день ее незаконного увольнения, с которыми истица не согласна.

Как усматривается из материалов дела, таких исковых требований ФИО6 – не заявляла, а суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ст. 196 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно п.1 которого в штатное расписание МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исключении Договорного отдела со штатным составом 1 единица инженера с должностным окладом <данные изъяты>., в связи с проведением исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на данный приказ имеется ссылка в обжалуемом истицей приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до сведения истицы в день проведения исполнительных действий.

Согласно решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в прежней должности с прежними условиями оплаты труда, согласно штатному расписанию.

Поэтому полагать, что при восстановлении истицы на работе в прежней должности ей были установлены условия труда, установленные на момент ее увольнения, несогласие с которыми повлекло ее незаконное увольнение, правовых оснований нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно и необоснованно неоднократно отклонял ходатайства истицы об истребовании и исследовании материалов дела по другим искам ФИО6, по которым Ленинским районным судом <данные изъяты> приняты судебные постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не истребовал материалы исполнительных производств по восстановлению ФИО6 на работе, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Материалы дела содержат надлежаще заверенные копии исполнительного производства с процессуальными документами по всем исполнительным действиям, произведенным судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

А доказательства по иным индивидуальным трудовым спорам между истцом и ответчиком, МУП «<данные изъяты>» и службой судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по <данные изъяты>, доказательственного и правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО20 также не влияют на выводы суда в указанной части, основаны на неверном толковании представителем истицы норм процессуального законодательства.

Данный отказ суд правильно мотивировал тем, что ФИО20 принимала участие в суде первой инстанции по данному делу в качестве представителя ответчика по доверенности, в связи с чем представитель истицы не лишена была права задавать ей вопросы, имеющие отношение к существу данного спора.

Из системного толкования норм ГПК РФ следует, что суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, в том числе и заключением прокурора о том, как должно быть разрешено дело по существу, в этом проявляется принцип независимости судей и подчинения их только закону, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на иное мнение прокурора, участвующего в деле по иску ФИО5 к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, правового значения для разрешения спора не имеет.

Как усматривается из исковых требований ФИО6 об истребовании у ответчика приказа о восстановлении ФИО5 на работе, соответствующему исполнительному производству и решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доводов апелляционной жалобы представителя истицы, ее требования сводились к изменению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты, с которой истица подлежала восстановлению на работе, поскольку в п. 1.2 приказа указано о восстановлении ее на работе не со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а с 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее право на непрерывность трудового стажа, права на отпуск.

С доводами представителя ответчика о том, что в п.1.2 приказа указаны дата и время с которого истице надлежит приступить к исполнению своих должностных обязанностей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о допуске ФИО5 к исполнению должностных обязанностей с 13-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 1.3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.1.2 приказа изложен МУП «Гортеплосеть» без учета положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей восстановление работника на работе в случае незаконного увольнения со дня незаконного увольнения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истицы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица незаконно была уволена приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84.1 ТК РФ являлся для нее последним рабочим днем, поэтому она должна была быть восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем должно было быть указано в приказе. В то же время, согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истицы о том, что и в остальной части приказ не соответствует действующему законодательству подлежит признанию незаконным и отмене – правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком совершены действия, нарушающие ее трудовые права на восстановлении на работе со дня незаконного увольнения, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истицы в части компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении ее исковых требований к МУП «<данные изъяты>» об изменении приказа МУП «<данные изъяты>» № –к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как незаконное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя судебное постановление в указанной части, считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 394, 237 ТК РФ изменить п.1.2 приказа МУП «<данные изъяты>» № –к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе и частично удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО6 в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просила истица в исковом заявлении и ее представитель суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене в части, признанной судом законной и обоснованной, апелляционная жалоба представителя истицы не содержат, поэтому подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МУП «<данные изъяты>» об изменении приказа МУП «<данные изъяты>» №–к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение:

«Пункт 1.2 приказа МУП «<данные изъяты>» изменить, изложив его в следующей редакции: «Восстановить на работе ФИО2 ФИО6 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с прежними условиями оплаты труда согласно штатному расписанию».

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично».

Председательствующий –

Судьи –