Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - АО «Газпром газораспределение Элиста») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 мая 2011 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.

5 апреля 2017 года по результатам проверки прибора учета газа по указанному адресу работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» был составлен акт № 5 о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа - сорвана завальцовка заводской пломбы.

Однако дата вмешательства в работу прибора учета не установлена, в связи с чем объем потребленного ответчиком газа определен, исходя из нормативов потребления газа, за период с 5 января по 5 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года АО «Газпром газораспределение Элиста» направило ФИО2 уведомление о доначислении платы за потребленный газ в размере 96949 рублей 36 копеек, которое ответчиком оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 (с учетом частичной уплаты задолженности - 3889 рублей 86 копеек) сумму задолженности в размере 93059 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 рубль 78 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на то, что вмешательства в счетный механизм прибора учета не было, о наличии на нем какой-либо пломбы она не знала; потребленный газ ежемесячно оплачивает по показаниям прибора учета; о проверке данного прибора не была уведомлена, проверка проведена в ее отсутствие.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО3 просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает, что ответчик не отрицает факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, который подтвержден представленными истцом доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17 мая 2011 года является собственником жилого помещения по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, п. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ; абонентом открытого акционерного общества «Калмгаз» (в настоящее время акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста»).

5 апреля 2017 года по итогам проверки прибора учета газа по указанному адресу представителями АО «Газпром газораспределение Элиста» был составлен акт № 5 о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа - сорвана завальцовка заводской пломбы.

10 апреля 2017 года АО «Газпром газораспределение Элиста» направило ФИО2 уведомление о доначислении платы за потребленный газ в размере 96949 рублей 36 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Элиста», руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства ФИО2 в работу счетного механизма прибора учета газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа у потребителей (физических лиц) сотрудниками абонентского отдела и участков реализации газа, утвержденного исполнительным директором АО «Газпром газораспределения Элиста» ФИО5 22 мая 2017 года (далее - Положение о порядке проведения проверок приборов учета газа), проверка узлов (приборов) учета расхода газа должна осуществляться в соответствии с заданиями (реестрами) выдаваемыми начальниками участков, а при их отсутствии уполномоченными на то должностными лицами. Предварительно сотрудниками проводится анализ потребления по среднему расходу на 1 кв.м, исходя из площади помещения, а также установленного газового оборудования

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа в соответствии с письменными разъяснениями заводов изготовителей газовые счетчики NPM (завод изготовитель ЗАО «Газдевайс») не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае выявления в ходе проверки возможности остановки по указанным приборам учета, данный факт может свидетельствовать о вмешательстве и внесении конструктивных изменений в прибор учета газа. В данном случае по итогам проверки в акте необходимо указывать соответствующее выявленное замечание, собственнику прибора учета необходимо предложить демонтировать средство измерения для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности. В случае отказа потребителя (абонента) от проведения метрологической экспертизы потребителю (абоненту) от лица поставщика (филиала) направить письменное обращение с предложением демонтажа средства измерения для проведения экспертизы с участием представителей поставщика в недельный срок:

1) в случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать в герметичный пакет и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями;

2) при отсутствии реакции потребителя (абонента) на предложение о проведении метрологической экспертизы за указанный в письме срок, представители филиала должны произвести соответствующие начисления объемов газа согласно требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о вмешательстве ФИО2 в работу счетного механизма прибора учета газа истец сослался на акт № 5 от 5 апреля 2017 года, согласно которому по итогам проверки прибора учета газа представителями АО «Газпром газораспределения Элиста» О.А.Х., У.И.В. в присутствии сына ФИО2 - Э.С.Б. установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа - сорвана завальцовка заводской пломбы.

Вместе с тем указанный акт в полной мере не соответствует предъявляемым требованиям. В частности, в нем отсутствуют такие сведения, имеющие значение для дела, как марка, серийный номер прибора учета, дата его изготовления; показания счетчика на дату проверки; место расположения прибора; признаки, свидетельствующие о нарушении (срыве) завальцовки заводской пломбы; сведения о том, что при осмотре производилось фотографирование прибора учета.

Кроме того, в нем (акте) также не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка; возражения (позиция) представителя потребителя Э.С.Б.; подпись представителя исполнителя - начальника абонентского отдела АО «Газпром газораспределение Элиста» У.И.В.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен фотоснимок прибора учета газа NPM-G4 № 2226469, 2007 года выпуска, исполненный в черно-белом изображении. Однако из него невозможно определить, сорвана ли завальцовка заводской пломбы.

Таким образом, представленные истцом доказательства (акт проверки прибора учета от 5 апреля 2017 года, фотоснимок прибора учета газа) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии механического повреждения прибора учета в виде срыва завальцовки заводской пломбы.

По итогам проведенной проверки прибора учета истец не предложил абоненту ФИО2, не согласной с результатом данной проверки, демонтировать средство измерения (прибор учета) для проведения независимой метрологической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено.

Возможность провести экспертизу прибора учета на предмет наличия несанкционированного вмешательства в его работу утрачена, поскольку ответчиком по предложению истца установлен новый счетчик газа, а демонтированный прибор учета не сохранился, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила представитель истца ФИО4

До начала проверки сотрудниками АО «Газпром газораспределения Элиста» не анализировался объем потребленного газа.

Между тем анализ сведений, содержащихся в представленных ответчиком квитанциях по оплате потребленного газа, свидетельствует о том, что за аналогичные периоды 2016 - 2017 годов (январь - апрель) абонентом потреблялся примерно одинаковый объем газа.

Из материалов дела усматривается, что целостность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб на счетчике не нарушена, отсутствует свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющий осуществлять вмешательство в его работу. Завальцовка заводских пломб расположена на тыльной стороне прибора, доступ к ним без повреждения установленных истцом контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб не возможен.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают позицию ответчика об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределения Элиста» ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства ФИО2 в работу счетного механизма прибора учета газа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1