Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..........., им принадлежит по ........... доли. Совместное владение и пользование общим имуществом невозможно, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Просила выделить ей в натуре из общей долевой собственности в жилом доме комнату № 2, площадью 23,9 кв.м., и половину кухни № 1, площадью 14,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре в жилом доме.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о невозможности выдела доли в натуре, усмотрев заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с чем в суде первой инстанции она ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано. Настаивает на том, что площадь спорного жилого дома позволяет произвести выдел доли в натуре.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ............ Сторонам принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............., выпиской из ЕГРН от ...............

Обращаясь с иском в суд, истец просила выделить ей в натуре из общей долевой собственности в жилом доме комнату № 2, площадью 23,9 кв.м., и половину кухни № 1, площадью 14,3 кв.м. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома в натуре (на две самостоятельные части) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 89 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. В доме имеются три комнаты: комната площадью 23,5 кв.м., комната площадью 9 кв.м., комната площадью 11,7 кв.м., котельная площадью 8,6 кв.м., кухня площадью 29 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,2 кв.м.

С целью определения технической возможности реального выдела доли жилых помещений в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с долями, принадлежащими сторонам спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Из заключения эксперта № Э-61/18 от 21.01.2019 следует, что техническая возможность реального выдела доли жилых помещений, расположенных по адресу: ..........., в соответствии с долями, принадлежащими ФИО1 (......... доли) и ФИО2 (......... доли), вариантов раздела и выдела в натуре жилых помещений, соответствующих нормативным требованием в области строительства, не имеется. Техническая возможность реального раздела и выдела в натуре ......... доли жилых помещений по варианту, предложенному истцом, а именно выдела в натуре ФИО1 жилого помещения площадью 23,9 кв.м., половины кухни общей площадью 14,3 кв.м., выдела в натуре ФИО2 жилых помещений площадью 9,5 кв.м. и 12,4 кв.м, половины кухни общей площадью 14,3 кв.м., не имеется.

В исследовательской части эксперт ФИО5 указывает, что при проведении визуального и инструментального обследования объекта разработан единственный наиболее рациональный вариант реконструкции спорного домовладения, который соответствует варианту, предложенному истцом. Однако в ходе реконструкции затрагиваются несущие конструктивные элементы жилого дома, влияющие на безопасность строения в целом. Для одной из вновь образованной ? доли жилого дома необходимо устройство водоснабжения, септика и котельной. Ввиду стесненности в условиях сложившейся застройки домовладения это является затруднительным. Наиболее оптимальный вариант реконструкции спорного домовладения не соответствует объемно-планировочным и нормативным требованиям в области строительства по устройству помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Также имеются несоответствия требованиям правил застройки и землепользования в целом, то есть несоответствия минимальной площади земельного участка для выделяемых долей. Требуемая минимальная площадь земельного участка для выделяемой доли должна быть не менее 400 кв.м. В данном случае земельный участок площадью 629 кв.м. не может быть разделен на две равные доли по 400 кв.м.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения о невозможности выдела доли в натуре. Дополнительно суду пояснил, что местоположение данного жилого дома на земельном участке не позволяет в дальнейшем полноценно его эксплуатировать, исходя из представленного варианта, поскольку у одного пользователя будет ограничен доступ к земельному участку, а также будет отсутствовать возможность размещения вспомогательных объектов. При проведении ремонтных работ необходимо понижение уровня пола в котельной для устройства печей (котлов), что повлечет земляные работы и воздействие на уже существующий фундамент. При проведении работ по устройству нового септика для вновь образуемого объекта также требуется проведение земляных работ, что повлечет негативное воздействие на техническое состояние дома в целом. Техническое состояние основного строения, 70-го года постройки, оказывает существенное влияние на проведение каких-либо работ по перепланировке и реконструкции.

Выражая несогласие с заключением эксперта, апеллятор в жалобе ссылается на заинтересованность эксперта в исходе дела, а также ставит под сомнение его выводы о невозможности выдела доли в натуре.

Вместе с тем, каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Отводов экспертному учреждению либо конкретному эксперту стороной истца не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимой области исследования. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Учитывая, что выводы эксперта противоречий не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак