Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО5 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, по которому заявление ФИО1 об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, удовлетворено.

Признано незаконным и отменено распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, гражданина Республики ..., в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена> в обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> года постоянно проживает на территории России, за пределы страны не выезжает, с <Дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеет ... несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель указывает, что на территории Российской Федерации проживает его мать и брат, которые являются гражданами России. В 2010 году заявитель был осужден приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по ч... Уголовного кодекса РФ и отбывал наказание, однако, по убеждению ФИО6, оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при его вынесении не учтено наличие на территории России семьи, тогда как исполнение данного распоряжения приведет к тому, что он будет разлучен с родственниками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просил отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции России по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что при принятии распоряжения Минюстом России в отношении ФИО6 отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России, так как ФИО6 судим за совершение ... преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (разбой). При наличии непогашенной судимости за совершение ... преступления проживание ФИО6 на территории Российской Федерации не может быть легализовано: ему не может быть выдано вид на жительство; разрешение на временное проживание; гражданство Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что семейное положение у него изменилось, он состоит в браке с гражданкой России, у них ... детей. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он устроился на работу и является единственным кормильцем семьи. Мать и брат являются гражданами России и постоянно проживают в Российской Федерации. С ... он выехал в ... году. Родственников там не имеет. После освобождения из мест лишения свободы он общественный порядок не нарушает. К административной ответственности не привлекался.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание ( проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ФСИН России в Министерство юстиции России в отношении ФИО6, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в октябре 2014 года, было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина..

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признано нежелательным сроком до <Дата обезличена> (до погашения судимости) пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО6, гражданина Республики ...

УФМС России по Вологодской области <Дата обезличена> принято решение о депортации ФИО6

Признавая незаконным указанное распоряжение Министерства юстиции России, суд первой инстанции исходил из того, что установленные Министерством юстиции России обстоятельства не содержат в себе достаточных оснований для вывода о том, что ФИО6 создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь гражданином Республики ... и проживая на территории Российской Федерации с ... года, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Был судим: приговором Череповецкого городского суда от 24.12.2004 по ... Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок ..., с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на ... года (...); приговором мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 10.07.2006 по ... Уголовного кодекса РФ к ... месяцам лишения свободы с применением ст.73 условно с испытательным сроком на ... (...); приговором мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 14.09.2006 по ... Уголовного кодекса РФ к ... (...); приговором мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 30.10.2007 по ... Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере ... рублей (...); приговором мирового судьи судебного участка № 39 Вологодской области от 09.01.2008 к ... руб. (...); приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.05.2008 по ... Уголовного кодекса РФ (...) к .... На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО6 условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание в размере двух месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10.07.2006, и окончательно назначено наказание в виде ... лет двух месяцев лишения свободы с лишением права ...; приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 06.06.2011 по ... Уголовного кодекса РФ (действия ФИО6 судом квалифицированы как ..., то есть ...) к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 26.10.2010.

По приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 06.06.2011 ФИО6 отбывал наказание в ... УФСИН России по ... области. Согласно характеристике начальника ... УФСИН России по ... области, отбывая наказание в данной исправительной колонии, ... привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе в виде ....

Постановлением начальника ... УФСИН России по ... области от 23.06.2014 ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением от 23.06.2014 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания с 23.06.2014.

Согласно Справке <Номер обезличен> ... УФСИН России по ... области от 24.10.2014 ФИО6 отбывал наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ИЦ УВД по ... области ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности: в 2003 году -... раз по ... КоАП РФ за ...; в 2004 году –...: по ... за ... и по ... нарушение ...; в 2005 году-... раз по ... КоАП РФ: в 2006- ... раз по ...... КоАП РФ; в 2007 году-... раз - ст.... КоАП РФ, в 2008 году -... раз по ... КоАП РФ.

ФИО6 с <Дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, являющейся гражданкой России, от брака имеет ... малолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, граждан Российской Федерации, а также у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, гражданка Российской Федерации, проживающая в ... области вместе с матерью ФИО

Мать ФИО6- ФИО1 и его брат ФИО2, являются гражданами России и постоянно проживают на территории ... области.

По сообщению ОМВД России по <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на запрос суда после освобождения из мест лишения свободы ФИО6 стал проживать в <Адрес обезличен> с женой ФИО7, детьми, с сестрой и отцом жены.

ФИО7 дважды обращалась в ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми по фактам избиения ее мужем ФИО6: ....2014, ....2014.

По факту обращения ФИО7 от <Дата обезличена> в органы полиции постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Сыктывдинский» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отказом ФИО7 привлекать мужа ФИО6 к уголовной ответственности.

По факту обращения ФИО7 от <Дата обезличена> о привлечении мужа ФИО6 к уголовной ответственности материалы проверки направлены постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сыктывдинский» от <Дата обезличена> в Выльгортский судебный участок Республики Коми мировому судье.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от <Дата обезличена> заявление ФИО7 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту её избиения <Дата обезличена> как не соотвествующее требованиям ст.318 УПК РФ возвращено заявителю и предложено в срок до <Дата обезличена> привести заявление в соответствие требованиям ч.5 и 6 ст.318 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от <Дата обезличена> ФИО7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, так как заявление не было приведено в соответствие с требованиями ст.318 Уголовно процессуального кодекса РФ.

В настоящее время ФИО6 вместе с женой и детьми проживает в <Адрес обезличен>, в квартире, которая является собственностью его жены ФИО7

Согласно справке участкового уполномоченного ОП <Номер обезличен> ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 работает в ООО «...» ..., по месту жительства характеризуется посредственно. В быту ведет скрытный образ жизни, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО6, находясь на территории Российской Федерации, и после принятия решения о нежелательности его пребывания, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, в том числе и по отношению к членам своей семьи, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение ... преступления.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение ... преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 06.06.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации ... преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО6, судебная коллегия находит неправильным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-о, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе семейное положение ФИО6 и наличие у него на территории Российской Федерации семьи и родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом, судебная коллегия находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение заявителем умышленных преступлений, за которые судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6 в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку заявитель имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются неправильными при неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 15 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1, гражданина Республики ..., в Российской Федерации сроком до <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи