Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г.Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г. Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по составлению акта осмотра объекта самовольного строительства от 03 апреля 2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по составлению акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в первых числах июня 2014 года узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя <адрес> Волгограда ФИО2, представителя Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> ФИО3, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО4 составила акт осмотра объекта самовольного строительства (3-х гаражей), расположенных по адресу: <адрес>, в котором указала, что у застройщиков (собственников) отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый тремя гаражами, а также разрешение на строительство группы гаражей, нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Считал действия комиссии по составлению акта незаконными, поскольку правоустанавливающие документы на гаражи имелись, два гаража были построены им и его отцом ФИО5 с согласия Дзержинского лесничества, сведения о них внесены в технические паспорта, и гаражи поставлены на учет в МБТИ <адрес>.

Указал, что при составлении акта комиссия не исследовала инвентарное дело на домовладение № <...> по <адрес>, не пригласила на осмотр его, как собственника 3/4 долей в квартире и дома, а также второго собственника ФИО6, которой принадлежит третий гараж.

Ссылку в акте на ст.51 Градостроительного кодекса считал несостоятельной, поскольку гаражи были построены до его принятия в 1985 году.

Предложений по сносу гаражей от комиссии и выписки из протокола заседания он не получал.

Указал, что из-за составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией акта, он не смог в судебном порядке признать право собственности на гаражи.

Просил суд признать незаконными действия администрации <адрес> Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по составлению акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановлением администрации Волгограда от 30 августа 2012 года <.......> действовавшим на момент совершения оспариваемых заявителем действий органов государственной власти, было утверждено Положение о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда, Положение о порядке рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек на территории Волгограда.

Согласно п. 3.1. Положения о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда указанные комиссии создаются при администрациях районов Волгограда.

Комиссии состоят из представителей администрации соответствующего района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, иных структурных подразделений администрации Волгограда и других заинтересованных служб. (п. 3.2).

В п. 3.7 указанного Положения определен перечень мероприятий, осуществляемых Комиссиями, в частности последние устанавливают правообладателя земельного участка, на котором осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства; в случае выявления самовольного занятия земельного участка информируют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности, определяют, требуется ли для производимых работ получение разрешения на строительство, устанавливают, имеется ли разрешение на строительство в случае, если такое разрешение требуется, в случае выявления строительства без необходимого разрешения информируют Управление государственного строительного надзора <адрес> в целях привлечения застройщика к административной ответственности, устанавливают соответствие строящегося, реконструируемого объекта разрешенному использованию земельного участка, иным градостроительным нормам и правилам, составляют акт осмотра объекта самовольного строительства по форме согласно приложению к настоящему Положению.

На основании распоряжения <адрес> Волгограда № 89-12-р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации вышеуказанного постановления, была создана комиссия по выявлению самовольного строительства на территории <адрес>.

В состав комиссии, на основании указанного распоряжения, включен представитель администрации <адрес> Волгограда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, на основании обращения главы администрации района, включен представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, на основании распоряжения администрации № 56-13-р, включен ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 обратилась в администрацию Волгограда с обращением о сносе самовольно возведенных ФИО1 гаражей по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим в администрацию Волгограда обращением ФИО8, администрации <адрес> Волгограда было поручено провести проверку указанного обращения.

В рамках предоставленных полномочий Комиссией по выявлению самовольного строительства на территории <адрес> в УФРС по <адрес> были направлены запросы о зарегистрированных правах на земельный участок, объекты капитального строительства - гаражи по адресу: <адрес>, направлен запрос в ОП № <...> УМВД по <адрес> об установлении собственников (пользователей) трех гаражей, расположенных напротив <адрес>.

Из полученных ответов на запросы установлено, что пользователем двух гаражей является ФИО1, пользователем третьего гаража является ФИО6, право собственности на помещения гаражей в УФРС не зарегистрировано, сведения о собственниках земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО4 был составлен акт осмотра земельного участка, из которого установлено, что на земельном участке по <адрес> размещены капитальные строения (гаражи).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был направлен главе администрации <адрес> Волгограда для рассмотрения на комиссии по выявлению самовольного строительства на территории <адрес>, для принятия мер в соответствии с полномочиями, возложенными постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 2614.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по выявлению самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда, в составе представителя администрации <адрес> Волгограда ФИО2, представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ФИО3, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО4 был произведен осмотр объектов капитального строительства – 3-х капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №111/6, по результатам которого составлен акт осмотра объекта самовольного строительства.

Указанным актом установлено строительство на земельном участке трех капитальных гаражей, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и сооружения, отсутствие разрешения на строительство у застройщиков гаражей ФИО1 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений органов государственной власти. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых правовых норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Комиссии по выявлению самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда по проверке обращения ФИО8 и составлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных последней полномочий, при этом составление указанного акта не нарушает права и интересы заявителя ФИО1, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает и не возлагает на него незаконной обязанности, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта осмотра не присутствовали пользователи гаражей (ФИО1 и ФИО6), которые могли бы предоставить для ознакомления имеющуюся у них документацию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность извещения лиц о предстоящем осмотре объектов капитального строительства Положением о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>