Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области адвоката Углановой Т.Н., представителя главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО2, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года

гражданское дело по заявлению Богородского городского прокурора о возложении на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обязанности изменить основание увольнения <…> администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богородский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, главе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, требуя изменить основание увольнения ФИО2, указав, что решением суда от 13.04.2015г. признано наличие конфликта интересов у <…> администрации района ФИО2 в период с 27.12.2014г. по 08.04.2015г. Несмотря на то, что законодательство о противодействии коррупции предусматривает единственный вид ответственности за данное нарушение – увольнение в связи с утратой доверия, ФИО2 уволен по другому основанию – по собственному желанию.

Ответчики и третье лицо с иском не согласились.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015г. требования Богородского городского прокурора удовлетворены. На администрацию Богородского муниципального района возложена обязанность в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу изменить основание увольнения <…> администрации – <…> администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2, указав в качестве основания увольнения вместо «собственное желание, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» - «увольнение в связи с утратой доверия, п.1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015г. исправлена допущенная в решении суда описка: второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Возложить на администрацию Богородского муниципального района обязанность в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу изменить основание увольнения <…> администрации – <…> администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2, указав в качестве основания увольнения вместо «собственное желание, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» - «увольнение в связи с утратой доверия, ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В апелляционных жалобах ФИО2, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях Богородского городского прокурора относительно апелляционных жалоб указано на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков и третьего лица доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционных жалоб ФИО2, администрации Богородского муниципального района, главы администрации Богородского муниципального района заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 12.07.2010г. по 08.04.2015г. ФИО2 состоял на муниципальной службе в должности <…> администрации Богородского муниципального района – <…> администрации Богородского муниципального района.

Распоряжением администрации Богородского муниципального района от 08.04.2015г. №38-рл действие трудового договора с ФИО2 прекращено, и он уволен по собственному желанию на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2015г., в период нахождения ФИО2 на муниципальной службе по 08.04.2015г. у него имелся неурегулированный конфликт интересов в связи с тем, что при занимаемой им должности <…> района, его сыновья работали <…> и <…> СПК «<…>».

Разрешая гражданское дело по существу и удовлетворяя требования прокурора о возложении на администрацию района обязанности изменить основание увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия, суд первой инстанции исходил из того, что до увольнения 08.04.2015г. ФИО2 не предпринимал мер для урегулирования конфликта интересов, что в соответствии с ч.2.3 ст.14.1, ч.2 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» является основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия и, тем самым, наличия правовых оснований для возложения на администрацию муниципального района обязанности по изменению основания увольнения ФИО2

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными по следующим мотивам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

В соответствии с ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 года № 285-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п.5 ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч.2.1, 2.3 ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ч.1, 2 ст.27.1 указанного Федерального закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27 Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

08.04.2015г. ФИО2 уволился по собственному желанию на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, тем самым, ФИО2 в соответствии с требованиями частей 2.1 и 2.3 ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предприняты меры по урегулированию конфликта интересов, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для изменения основания увольнения ФИО2 у суда отсутствовали.

Более того, как подтверждается материалами дела, в связи с возникшим конфликтом интересов ФИО2, нарушением им Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», распоряжением администрации муниципального района от 07.04.2015г. ему объявлен выговор.

Тем самым, увольнение ФИО2 с муниципальной службы на основании ст.14.1, 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при наличии неотмененного и неоспоренного распоряжения об объявлении ФИО2 выговора, будет являться повторным привлечением его к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что является нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, положения которого применяются при привлечении муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие установленных законом оснований удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности изменить основание увольнения муниципального служащего.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Богородского городского прокурора.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и главы администрации Богородского муниципального района о пропуске прокурором срока на обращение в суд с соответствующим заявлением судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании заявителями норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Богородского городского прокурора о возложении на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обязанности изменить основание увольнения <…> администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия.

Председательствующий

Судьи