Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит» удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Монолит» на основании решения единственного участника ООО «Монолит» № от 16 августа 2021 года.

ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Монолит» с 17 августа 2021 года.

С ООО «Монолит» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 90 726,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 100 726,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО3, отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Монолит» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 221,79 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Монолит» и ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит», в котором с учетом произведенных уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности генерального директора общества, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2021 года из расчета оклада в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признать недействительным решение единственного участника ООО «Монолит» ФИО3 от 16 августа 2021 года в части его увольнения с должности генерального директора общества, аннулировать запись о государственной регистрации изменений от 27 августа 2021 года, сделанную УФНС России по Костромской области, в части смены руководителя.

Требования мотивированы тем, что на основании решения единственного учредителя ООО «Монолит» ФИО3 с 14 сентября 2017 года он являлся генеральным директором указанного общества. При этом сначала с ним был заключен контракт на 3 года, который затем в сентябре 2020 года продлен еще на три года. В июле 2021 года он обратился к учредителю общества ФИО3 с предложением о принятии решения об изменении адреса организации, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ общества значится, что налоговым органом 05 июля 2021 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего. Однако в сентябре 2021 года из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, он узнал, что ФИО7 16 августа 2021 года не только приняла решение об изменении адреса нахождения организации, указав свой адрес проживания, но и уволила его с должности генерального директора, назначив новым директором общества ФИО5 При этом он о принятии указанного решения уведомлен не был, в связи с чем полагает, что были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с решением единственного участника об его увольнении, с приказом об увольнении, не был уведомлен о причине увольнения, в его трудовую книжку запись об увольнении внесена не была, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачивалась. Кроме того, была нарушена процедура проведения общего собрания по вопросу его увольнения, предусмотренная ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. данное собрание не проводилось, он в собрании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а УФНС России по Костромской области и ФИО5 - в качестве третьих лиц.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО3 от 16 августа 2021 года, аннулировании записи о государственной регистрации изменений от 27 августа 2021 года, сделанной УФНС России по Костромской области, в части смены руководителя, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2021 года из расчета оклада в размере 15 000 руб. Полагает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения единственного участника общества от 16 августа 2021 года в части его увольнения с должности генерального директора, т.к. это приведет к отсутствию обязанности налогового органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества при восстановлении его на должности. Кроме того, указал на то, что суд, неправомерно отказал и в удовлетворении требования об аннулировании сведений ЕГРЮЛ в части смены руководителя, поскольку без удовлетворения данных требований вынесенное решение неисполнимо, т.к. истец, будучи восстановленным в должности генерального директора, не сможет осуществлять свои полномочия в силу того, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что он руководителем не является. Внести самостоятельно сведения о том, что он является директором организации, он не сможет, поскольку отсутствует решение единственного участника общества об этом. Не согласен и с выводом суда о том, что для внесения сведений об истце, как о директоре ООО «Монолит», участники общества должны издать приказ, который будет являться основанием для внесения данных изменений, т.к. данный вывод суда противоречит требованиям ФЗ № 129-ФЗ и приказу Минфина России № ММВ-7-14/12@, которые не содержат в перечне документов, необходимых для регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, такой документ как приказ. Также считает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2021 года, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Авто-Плаза-Люкс» по соглашению о намерении уступки прав требования от 10 января 2020 года в сумме 7 500 000 руб., были израсходованы не на выплату зарплаты, а на погашение требований по договорам участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривалось. Однако доказательства этому факту может предоставить только ООО «Монолит», поскольку расходование денежных средств происходило от лица ООО «Монолит». Кроме того, отмечает, что если бы истец осуществил выплату себе заработной платы из средств, полученных от ООО «Авто-Плаза-Люкс», это бы привело к нецелевому расходованию денежных средств, что не допустимо.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала на то, что согласно ее решения, как единственного участника ООО «Монолит», от 14 сентября 2017 года ФИО1 был назначен на должность руководителя общества сроком на три года. Соответственно, срок его полномочий истекал 14 сентября 2020 года. После этой даты решения о продлении полномочий истца не принималось, трудовой договор не заключался, соглашений о продлении срока трудового договора не заключалось. 16 августа 2021 года она приняла решение о назначении на должность директора общества ФИО5 При этом на дату принятия решения фактические трудовые отношения между ООО «Монолит» и истцом отсутствовали, т.к. с сентября 2020 года истцом не осуществлялись полномочия директора организации, что подтверждается сведениями налогового органа о том, что отчетность не сдавалась, бухгалтерский учет в организации не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, хотя на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, и само общество хозяйственную деятельность не вело, сделок не совершало. Кроме того, в период с 15 декабря 2020 года истец был трудоустроен в качестве водителя-перегонщика у ИП Г. и налоговым органом был установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа по юридическому адресу общества и внесены сведения о предстоящем исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ. Указала и на то, что решение о прекращении полномочий истца принято ею, как единственным участником общества, законно, без дискриминации в сфере труда и злоупотребления, порядок принятия решения не нарушен. В этой связи полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, ему лишь может быть выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Помимо прочего, обращает внимание на то, что ко всем документам, представленным истцом от имени ООО «Монолит», которые не содержат подпись единственного участника общества, в том числе к представленному приказу об отпуске истца, следует отнестись критически. Считает, что уход в отпуск без извещения об этом учредителя является злоупотреблением правом. Сослалась и на то, что находясь в должности руководителя общества, истец совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, что подтверждено представленным приговором Ярославского районного суда Костромской области, из которого следует, что ФИО1 привлек денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве, но строительство жилого дома не начал.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ООО «Монолит» и ФИО3 - ФИО4 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ФИО5 – ФИО6 разделил позицию представителя ООО «Монолит» и ФИО3 - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года единственным участником ООО «Монолит» ФИО3 было вынесено решение о назначении на должность директора общества ее мужа ФИО1 сроком на 3 года.

Однако 16 августа 2021 года ( после расторжения брака) единственным участником ООО «Монолит» ФИО3 было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении на данную должность ФИО5

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении ФИО1 с должности директора не издавался, копия решения единственного участника ООО «Монолит» от 16 августа 2021 года о прекращении его полномочий ему не направлялась, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе с 16 августа 2021 года.

В этой связи суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 17 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 90 726,25 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО3 от 16 августа 2021 года в части прекращения полномочий ФИО1, указав, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с Уставом общества и нотариально удостоверено.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 16 августа 2021 года, указав, что справка о наличии задолженности подписана самим истцом и ее наличие не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, суд, проанализировав совершенные обществом сделки, пришел к выводу о том, что у общества имелись денежные средства для выплаты зарплаты.Также судом было отказано в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации изменений от 27 августа 2021 года в ЕГРЮЛ в части смены руководителя общества, со ссылкой на то, что внесение изменений возможно в порядке исполнения решения на основании приказа участника общества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по названному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Однако законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в случае принятия компетентным органом решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, работодатель должен придать этому решению надлежащую правовую форму путём издания приказа с указанием предусмотренного ТК РФ основания увольнения.

То есть прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

Однако в данном случае приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не издавался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения и, как следствие, наличии оснований для восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика вышеизложенного не опровергают, а потому не могут повлечь иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 был назначен на должность руководителя общества сроком на три года и срок его полномочий истекал 14 сентября 2020 года, а после этой даты решения о продлении его полномочий не принималось, трудовой договор с ним не заключался, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что и после 14 сентября 2020 года ФИО1 осуществлял функции исполнительного органа общества, совершая от имени ООО «Монолит» сделки, представляя интересы общества в судах.

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы ответчика несостоятельны и в силу того, что и после окончания первого срока, на который был назначен ФИО1, приказ о его увольнении не издавался, в связи с чем он также не мог считаться уволенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Монолит» ФИО3 от 16 августа 2021 года в части увольнения ФИО1 с должности генерального директора.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании п. 8.2.4 Устава ООО «Монолит» к исключительной компетенции участника относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Как видно по делу, на момент принятия оспариваемого решения единственным участником общества являлась ФИО3

При этом в соответствии с Уставом общества досрочное прекращение полномочий директора отнесено к ее исключительной компетенции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение от 16 августа 2021 года в части прекращения полномочий истца как директора общества принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы жалобы истца об обратном указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения в указанной части.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в удовлетворении этих требований приведет к отсутствию обязанности налогового органа внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данный требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца в отношении отказа в удовлетворении его требований по аннулированию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от 27 августа 2021 года в части смены руководителя, поскольку, как правильно указано судом, соответствующие изменения подлежат внесению в порядке исполнения решения суда, и до этого не могут являться самостоятельным требованием.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 16 августа 2021 года.

Как уже указывалось выше, принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что справка о наличии задолженности подписана самим истцом и ее наличие не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судом указано на то, что истцом не была представлена бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, несмотря на то, что они находились в его распоряжении.

Кроме того, судом учтено и то, что наличие задолженности невозможно установить и в силу того, что истец, который являлся в организации не только директором, но и главным бухгалтером, не сдавал в УФНС России по Костромской области бухгалтерскую отчетность начиная с 2018 года.

Также судом указано на то, что общество имело значительные денежные средства от совершенных сделок и располагало возможностью выплатить заработную плату.

Указанные выводы суда не опровергнуты в апелляционной жалобе, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Ссылки в жалобе истца на то, что денежные средства, полученные от ООО «Авто-Плаза-Люкс» по соглашению о намерении уступки прав требования от 10 января 2020 года в сумме 7 500 000 руб. были израсходованы не на выплату зарплаты, а на погашение требований по договорам участия в долевом строительстве, соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы финансового характера, первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт начисления заработной платы истцу и факт наличия задолженности, а также баланс Общества со сведениями о задолженности, считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм заработной платы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, то оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.