Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению БВВ к Краснослободскому районному суду <адрес>, Центральному районному суду <адрес>, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, <адрес> прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу - председателю СФП ЧСА, Государству РФ, Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

по частной жалобе БВВ

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратился в суд с иском к Краснослободскому районному суду <адрес>, Центральному районному суду <адрес>, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, <адрес> прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу - председателю СФП ЧСА, Государству РФ, Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БВВ к Краснослободскому районному суду <адрес>, Центральному районному суду <адрес>, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, <адрес> прокуратуре, 4 кассационному суду Верховного Суда РФ, Среднеахтубинскому РОСП, «Социальному фонду РФ», должностному лицу - председателю СФП ЧЦА, Государству РФ, Президенту РФ, Федеративному Собранию РФ, Государственной Думе РФ, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству МВД РФ, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству здравоохранения РФ, администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости (РОСТРУД), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ через электронные обращения официального сайта суда БВВ направил частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе БВВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1 статьи 5). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (часть 3 статьи 5).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. В разделе 3.2 Порядка подачи документов указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Для целей реализации Порядка подачи документов под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 1.4).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4). Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (абзац 5 пункта 1.4).

Аналогичные определения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, обеспечивающих сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в частности графической подписи лица, должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему разделом 2.2 Порядка подачи документов, и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона об электронной подписи (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» об электронной подписи усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Из материалов дела следует, что в нарушение Порядка подачи документов, поданная БВВ частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в форме электронного образа документа, содержащего графическую подпись, не заверена простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью ее подателя. При указанных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписана лицом, ее подавшим, то суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока без движения, как несоответствующей требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БВВ - без удовлетворения.

Председательствующий: